债权人撤销权纠纷 （2015）穗中法民五终字第421号

本案的主要争议焦点有两个，其一、作为涉案房屋出让人的沈斌红是否以不合理低价转让了涉案房屋，其二、作为涉案房屋受让人的沈喜盛、陈亮崧是否知悉上述情状。关于争议焦点一。不动产登记簿上之登记，为物权法认定的得以使不动产物权的设立、变更、转让和消灭发生效力的法定要件，经不动产登记的物权效力具有对世性，本案中沈斌红与沈喜盛、陈亮崧签订的使用协议的效力是不足以与之对抗。故沈斌红以其与沈喜盛、陈亮崧签订涉案房屋的使用协议，约定其仅占上述1702房份额的9.2%为由，抗辩涉案房屋的转让价格应参照上述份额确定的意见不成立，不予采纳。根据沈斌红与沈喜盛、陈亮崧的买卖合同约定，沈斌红以27万元价格转让涉案房屋即上述1702房1／2产权份额50.7863平方米，每平方米的转让价格约为5300元，明显低于涉案房屋周边存量房的平均市场价格10000元每平方米以上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十的，可以视为明显不合理的低价，据此可认定涉案房屋的27万元的转让价格为不合理低价。关于争议焦点二。根据沈喜

本案的主要争议焦点有两个，其一、作为涉案房屋出让人的沈斌红是否以不合理低价转让了涉案房屋，其二、作为涉案房屋受让人的沈喜盛、陈亮崧是否知悉上述情状。关于争议焦点一。不动产登记簿上之登记，为物权法认定的得以使不动产物权的设立、变更、转让和消灭发生效力的法定要件，经不动产登记的物权效力具有对世性，本案中沈斌红与沈喜盛、陈亮崧签订的使用协议的效力是不足以与之对抗。故沈斌红以其与沈喜盛、陈亮崧签订涉案房屋的使用协议，约定其仅占上述1702房份额的9.2%为由，抗辩涉案房屋的转让价格应参照上述份额确定的意见不成立，不予采纳。根据沈斌红与沈喜盛、陈亮崧的买卖合同约定，沈斌红以27万元价格转让涉案房屋即上述

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第421号上诉人（原审被告）：沈喜盛，住所地广州市海珠区。上诉人（原审被告）：陈亮崧，住所地广州市海珠区。上列两上诉人共同委托代理人：张庆、林博媛，分别为广东广信君达律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审原告）：骆思华，住所地广州市海珠区。委托代理人：李吉远，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：沈斌红，住所地广州市海珠区。上……