劳动争议 （2016）湘01民终3557号

方雄辉提交的证据不足以证明其存在加班。2.关于方雄辉离职前12个月的月平均工资。方雄辉主张按2415元即方雄辉的社会保险缴费基数确定其月平均工资。庭审中，方雄辉陈述其劳动关系终止前12个月的月平均工资为2415元，长沙县环卫局对此表示不知情。法院认为，长沙县环卫局为方雄辉缴纳的社会保险为1002.49元/月，方雄辉主张的2415元/月应不高于方雄辉的月平均应发工资，故法院从其主张。原审法院认为，一、关于方雄辉与长沙县环卫局是否存在劳动关系。法院认为方雄辉与长沙县环卫局存在劳动关系，理由是：1.方雄辉每月间接从长沙县环卫局处领取劳动报酬。长沙县环卫局虽然不直接向方雄辉支付报酬，但肖建国与方雄辉从事的环卫工作不产生经济收益，肖建国向方雄辉支付的报酬均来源于长沙县环卫局向其支付的“承包费”，故应视为长沙县环卫局向方雄辉支付劳动报酬。2.为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，而该案中长沙县环卫局为方雄辉缴纳了社会保险。3.没有证据显示方雄辉与肖建国之间订立了雇佣合同，或有订立雇佣合同的意愿。4.长沙县环卫局对方雄辉的日常工作实施了一定程度的监督和管理。综上，法院认为方雄辉与长沙县环卫局存在

方雄辉提交的证据不足以证明其存在加班。2.关于方雄辉离职前12个月的月平均工资。方雄辉主张按2415元即方雄辉的社会保险缴费基数确定其月平均工资。庭审中，方雄辉陈述其劳动关系终止前12个月的月平均工资为2415元，长沙县环卫局对此表示不知情。法院认为，长沙县环卫局为方雄辉缴纳的社会保险为1002.49元/月，方雄辉主张的2415元/月应不高于方雄辉的月平均应发工资，故法院从其主张。原审法院认为，一、关于方雄辉与长沙县环卫局是否存在劳动关系。法院认为方雄辉与长沙县环卫局存在劳动关系，理由是：1.方雄辉每月间接从长沙县环卫局处领取劳动报酬。长沙县环卫局虽然不直接向方雄辉支付报酬，但肖建国与方雄辉从

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3557号上诉人(原审原告)：方雄辉。委托代理人：肖堃，湖南华略律师事务所律师。委托代理人：成则英，湖南华略律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：长沙县市容环境卫生管理局，住所地湖南省长沙县天华南路17号。法定代表人：张永。委托代理人：彭健，湖南森力律师事务所律师。委托代理人：张婷，湖南森力律师事务所律师。上诉人方雄辉与上诉人长沙县……