劳动争议 （2016）浙01民终2415号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于史带保险是否拖欠吕建强10%的工资。对此，原审法院认为，结合史带保险2014年1月发放吕建强2013年度绩效工资的事实及大众保险浙江分公司2013年管理系列员工绩效考核管理办法中关于“10%的绩效资金根据年度绩效考核结果予以兑现”的规定，可以认定吕建强2013年度有10%的工资在2014年初才予以发放。关于2014年度是否足额发放吕建强工资的问题，原审法院认为，其一，史带保险未提交2014年度有新的绩效考核办法出台，其二，史带保险未能提交吕建强2013年度的工资清单以便于与2014年度工资清单比较；其三，根据（2015）杭上民初字第984号案件的审理情况，同为史带保险的管理岗位员工，史带保险对于未发放案外人胡辛2014年度10%的年薪余额并无异议，史带保险又未能提交证据证明同一公司管理岗位员工适用不同的工资薪酬制度。综上，原审法院对于史带保险少发吕建强10%工资的事实予以确认。因吕建强的工资单上显示吕建强2014年的基本月薪为18147元，吕建强庭审时也认可按基本月薪18147元计算拖欠的工资，故史带保险尚应发放吕建强工资221

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于史带保险是否拖欠吕建强10%的工资。对此，原审法院认为，结合史带保险2014年1月发放吕建强2013年度绩效工资的事实及大众保险浙江分公司2013年管理系列员工绩效考核管理办法中关于“10%的绩效资金根据年度绩效考核结果予以兑现”的规定，可以认定吕建强2013年度有10%的工资在2014年初才予以发放。关于2014年度是否足额发放吕建强工资的问题，原审法院认为，其一，史带保险未提交2014年度有新的绩效考核办法出台，其二，史带保险未能提交吕建强2013年度的工资清单以便于与2014年度工资清单比较；其三，根据（2015）杭上民初字第98

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2415号上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司浙江分公司。法定代表人：裘华刚。委托代理人：刘骏，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕建强。委托代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。上诉人史带财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称史带保险）因与被上诉人吕建强劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙01……