排除妨害纠纷 （2017）黔03民再5号

康吉房开公司开发的“位于红花岗区××村水晶××号房屋一套”，以38万元出售给田仁举（已付款25万元），并签订了《商品房买卖合同》；同时，双方还以《交接住宅凭执》对房屋进行了交接；田仁举对该争议房屋也开始了装修。对此事实，原审法院生效的（2011）红民一初字第475号民事判决书已予以确认。袁建军虽然在原审中提出其与康吉房开公司签订的《商品房买卖合同》在田仁举签订之前，且已支付全部购房款，由于袁建军未对其与康吉房开公司就争议房屋签订的《商品房买卖合同》的真实性、购房款是否已付、争议房屋是否已实际交付等问题，提供证据予以证明，故袁建军的上诉理由不能成立，不予采信。由于田仁举对争议房屋的装修损失举证不足，但原审法院仍考虑实际情况，酌情支持2000元并无不当。因此，田仁举的上诉理由不能成立，不予采信。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案受理费1160元，由上诉人田仁举、袁建军各负担580元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审时，袁建军提交了康吉房开公司于2015年1月12日出具的《关于袁建军购买房屋情况的说明》、2015年6月12日袁建军向康吉房开公司付款325

康吉房开公司开发的“位于红花岗区××村水晶××号房屋一套”，以38万元出售给田仁举（已付款25万元），并签订了《商品房买卖合同》；同时，双方还以《交接住宅凭执》对房屋进行了交接；田仁举对该争议房屋也开始了装修。对此事实，原审法院生效的（2011）红民一初字第475号民事判决书已予以确认。袁建军虽然在原审中提出其与康吉房开公司签订的《商品房买卖合同》在田仁举签订之前，且已支付全部购房款，由于袁建军未对其与康吉房开公司就争议房屋签订的《商品房买卖合同》的真实性、购房款是否已付、争议房屋是否已实际交付等问题，提供证据予以证明，故袁建军的上诉理由不能成立，不予采信。由于田仁举对争议房屋的装修损失举证不

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民再5号抗诉机关：贵州省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：袁建军，男，1972年10月30日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。申诉人（一审原告、二审上诉人）：田仁举，男，1963年3月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人：李桂兰，女，1967年3月31日出生，汉族……