合同纠纷 （2014）西中民四终字第00109号

申朝阳与田常保于2013年2月28日签订的建房协议，系双方自愿达成，内容不违反法律法规的规定，应为有效合同。由于申朝阳在建房中与田常保发生矛盾，申朝阳停止建房没有完成约定的施工量，田常保另找他人完成后续施工，双方建房合同已自行终止履行。田常保应将申朝阳所用施工用具予以返还。因双方对施工用具未当场进行清理和登记，返还的用具应以田常保认可的为准。申朝阳提出田常保给付70000元建房款不予支持，因为根据2013年11月21日的调解协议可以证明申朝阳收取田常保45000元建房款，对于申朝阳已经建成或未建的部分费用应评估才能确定田常保应付款数额，但申朝阳不同意评估，对比应承担举证不能的法律后果。判决如下：一、申朝阳与田常保2013年2月28日签订的建房合同有效，终止履行；二、现放在田常保家里的搅拌机一台、电葫芦一台、门架2副、铁架子车2个、电锤1个、钢模板38副、6米钢管3根、3-4米钢管11根、1-2米钢管16根、扣件37个、电缆线5条、子架板5个由申朝阳于本判决生效后三日内取走；三、驳回申朝阳的其它诉讼请求。案件受理费1800元（申朝阳已预交），由申朝阳负担1550元，由田常保负担250元并

申朝阳与田常保于2013年2月28日签订的建房协议，系双方自愿达成，内容不违反法律法规的规定，应为有效合同。由于申朝阳在建房中与田常保发生矛盾，申朝阳停止建房没有完成约定的施工量，田常保另找他人完成后续施工，双方建房合同已自行终止履行。田常保应将申朝阳所用施工用具予以返还。因双方对施工用具未当场进行清理和登记，返还的用具应以田常保认可的为准。申朝阳提出田常保给付70000元建房款不予支持，因为根据2013年11月21日的调解协议可以证明申朝阳收取田常保45000元建房款，对于申朝阳已经建成或未建的部分费用应评估才能确定田常保应付款数额，但申朝阳不同意评估，对比应承担举证不能的法律后果。判决如下

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00109号上诉人（原审原告）申朝阳，男，1970年2月28日，汉族。委托代理人王红线，陕西奥达律师事务所律师。委托代理人贺进，陕西奥达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田常保，男，1971年9月21日，汉族。委托代理人周景龙，男。委托代理人田团正，男。上诉人申朝阳因与被上诉人田常保农村建房合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院……