劳动争议 （2016）京03民终8720号

发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提交充分证据予以佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案双方争议的焦点问题是陈春盛与普罗米斯公司之间是否存在劳动关系。陈春盛主张其在普罗米斯的“PROMISEcake”蛋糕店担任厨师长一职，普罗米斯公司对此予以否认，并上诉主张其公司成立后没有实际经营，没有员工，“PROMISEcake”店面与其无关。本院认为，首先，普罗米斯公司在庭审中认可陈春盛是在“PROMISEcake”店面工作的事实，且认可“PROMISEcake”店面的实际经营地址就是其法定代表人张燕之前承租的地址；其次，从普罗米斯公司营业执照显示的经营范围看，与“PROMISECAKE”店面的经营业务相符，普罗米斯公司法定代表人张燕亦对店面进行经营管理；且该店面名称与普罗米斯公司具有较强的关联性。普罗米斯公司虽上诉主张“PROMISEcake”店面系张燕与案外人苏××个人合作开设，与普罗米斯公司无关，普罗米斯公司成立后并未实际经营，但是其既未能提交充分证据证明陈春盛对张燕与苏××个人合作的情况明知，亦未提交有效证据证明其成立后未实际经营的事实；且

发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提交充分证据予以佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案双方争议的焦点问题是陈春盛与普罗米斯公司之间是否存在劳动关系。陈春盛主张其在普罗米斯的“PROMISEcake”蛋糕店担任厨师长一职，普罗米斯公司对此予以否认，并上诉主张其公司成立后没有实际经营，没有员工，“PROMISEcake”店面与其无关。本院认为，首先，普罗米斯公司在庭审中认可陈春盛是在“PROMISEcake”店面工作的事实，且认可“PROMISEcake”店面的实际经营地址就是其法定代表人张燕之前承租的地址；其次，从普罗米斯公司营业执照显示的经营范

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8720号上诉人(原审原告)北京普罗米思餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院5号楼1层121号。法定代表人张燕，经理。委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈春盛，男，1973年2月5日出生。上诉人北京普罗米思餐饮管理有限公司（以下简称普罗米思公司）因与被上诉人陈春盛劳动争议一案，不服北京市通州区……