行政裁决 （2015）知行字第228号

被申请人对涉案公知常识既可以充分说明，也可以提交相应证据的相关裁判理由，不能成立。（二）本案主要事实认定错误。1.关于“主题名称”。对比文件1明确记载的主题内容表明该技术方案是应用于油气输送管道站、库区的阴极保护电位检测系统，所要解决的技术问题是检测阴极保护电位。专利复审委员会有选择地引用并遗漏相关说明书内容，改变对比文件1的应用场所（站、库区），认定“对比文件1中的管道阴极保护系统主要是为了解决油气管道的长距离运输时的阴极保护问题”，并以此认定对比文件1与本申请（申请号为201110266751.4、名称为“油气管道阴极保护参数检测系统”的发明专利申请）相比，技术领域相同、应用场所相同，所要解决的技术问题相同，其实质是一样的。申请人对此不能接受。2.关于“阴极保护电位传感器”和“各个管道处”。首先，对比文件1的相关记载内容表明，其所述的阴极保护电位传感器就是饱和硫酸铜电极，不具有测量电位的功能，只是一种比较精密的电极与一根钢棒作为电极来配合测量电位，其区别仅是精密度高一点。专利复审委员会将该记载描述清楚的“电位传感器”认定为具有测量电位功能的电位传感器无法律上的依据，因此，对比文件1

被申请人对涉案公知常识既可以充分说明，也可以提交相应证据的相关裁判理由，不能成立。（二）本案主要事实认定错误。1.关于“主题名称”。对比文件1明确记载的主题内容表明该技术方案是应用于油气输送管道站、库区的阴极保护电位检测系统，所要解决的技术问题是检测阴极保护电位。专利复审委员会有选择地引用并遗漏相关说明书内容，改变对比文件1的应用场所（站、库区），认定“对比文件1中的管道阴极保护系统主要是为了解决油气管道的长距离运输时的阴极保护问题”，并以此认定对比文件1与本申请（申请号为201110266751.4、名称为“油气管道阴极保护参数检测系统”的发明专利申请）相比，技术领域相同、应用场所相同，所要

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第228号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄盛富。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：赵妍妍，该委员会审查员。委托代理人：程强，该委员会审查员。再审申请人黄盛富因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利……