劳务合同纠纷 （2017）青01民终784号

路会林、孟二辉之间虽未签订书面劳务合同，孟二辉确实在路会林承包的工地从事劳务，孟二辉如约完成劳动任务后，路会林向孟二辉出具欠条，至今未付劳务费，对此路会林应承担全部责任，故孟二辉要求路会林支付劳务费的诉讼请求合理合法，应予支持。路会林称，路会林、孟二辉之间没有雇佣关系，路会林出具欠条的目的是为了向公司索要劳务费，故不承担责任的抗辩理由，于法无据，不予采信。遂判决：路会林支付孟二辉劳务费29340元于判决书生效后十日内履行。案件受理费减半收取266.75元，由路会林负担。二审期间，路会林提交一份自行书写的单据，欲证明向孟二辉支付了部分劳务费，单据上二辉的字样系路会林自行书写；孟二辉以该单据上的签字非其本人所签为由不予认可；本院认为该单据中关于向孟二辉支付费用的内容均为路会林自行书写，孟二辉不予认可，在路会林无其它证据予以印证的前提下，对该证据的证明力不予认定。双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，路会林将其承包的外墙保温工程以包清工的方式交由孟二辉等人施工。本院认为，二审中，路会林自述其将承包的外墙保温工程以包清工的方式交由孟二辉等人施工，且

路会林、孟二辉之间虽未签订书面劳务合同，孟二辉确实在路会林承包的工地从事劳务，孟二辉如约完成劳动任务后，路会林向孟二辉出具欠条，至今未付劳务费，对此路会林应承担全部责任，故孟二辉要求路会林支付劳务费的诉讼请求合理合法，应予支持。路会林称，路会林、孟二辉之间没有雇佣关系，路会林出具欠条的目的是为了向公司索要劳务费，故不承担责任的抗辩理由，于法无据，不予采信。遂判决：路会林支付孟二辉劳务费29340元于判决书生效后十日内履行。案件受理费减半收取266.75元，由路会林负担。二审期间，路会林提交一份自行书写的单据，欲证明向孟二辉支付了部分劳务费，单据上二辉的字样系路会林自行书写；孟二辉以该单据上的签

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终784号上诉人（原审被告）：路会林，住西宁市城西区.被上诉人（原审原告）：孟二辉，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孟德辉（系孟二辉之兄），住河南省漯河市郾城区。上诉人路会林因与被上诉人孟二辉劳务合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月1立案后，依法组成……