其他行政行为 （2017）最高法行申6481号

本案的争议焦点为泰州市政府的被告资格问题。2015年4月9日，泰州市政府作出第79号《行政复议决定书》，维持了野徐镇政府作出的《答复意见》。根据当时有效的修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告。再审申请人乔华丰不服泰州市政府作出的复议维持决定，以泰州市政府为被告向人民法院提起行政诉讼，不符合上述法律规定。经人民法院释明，仍坚持起诉的，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定。该条第一款第十项关于“不符合其他法定起诉条件的”的规定属兜底条款，在法有正条明确规定的情况下，引用该项作为裁定驳回起诉的依据不当，本院予以指正。在乔华丰已就野徐镇政府作出的《答复意见》另案起诉的情况下，其因信息公开依法应受保护的合法权益应可得到救济，故二审裁定认为其提起本案诉讼无实际意义并无不当。综上，乔华丰提起的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉

本案的争议焦点为泰州市政府的被告资格问题。2015年4月9日，泰州市政府作出第79号《行政复议决定书》，维持了野徐镇政府作出的《答复意见》。根据当时有效的修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告。再审申请人乔华丰不服泰州市政府作出的复议维持决定，以泰州市政府为被告向人民法院提起行政诉讼，不符合上述法律规定。经人民法院释明，仍坚持起诉的，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定。该条第一款第十项关于“不符合其他法定起诉条件的”

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6481号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔华丰，男，1960年7月27日生,汉族，住上海市徐汇区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市人民政府。住所地：江苏省泰州市凤凰东路**号。法定代表人：陆志鹏，泰州市人民政府市长。再审申请人乔华丰因诉泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）行政复议决定一案，不服江苏省高级人民法院（……