合同纠纷 （2016）粤16民终636号

本案纠纷实质是承揽合同纠纷。李学裕与朱仿平均认可双方订立口头合同已经进入履行阶段，对发包钻探工作的施工与完工时间及完成的工作量均无异议，故确认双方的口头承揽合同成立有效。由于双方没有形成书面的约定，导致现在双方对钻探报酬单价及是否需由李学裕负责提交钻探检测报告问题存有较大争议。依据案件事实，作如下评判：一、鉴于徐伟平、徐森标是朱访平雇用负责看管钻探工地的雇员，他们在李学裕书写的《结算单》上以证明人的身份签名确认，可视为李学裕有理由相信徐伟平、徐森标有代理权，故确认朱仿平与李学裕对两个工地钻探工程的价格进行了结算，价格以结算单为准，朱仿平应依照结算单的数额支付仍欠李学裕的承揽款，即朱仿平在扣除已经支付的10万元外，仍应支付李学裕86360元。李学裕主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠款利息符合法律规定，予以支持。朱仿平以结算单没有经过其签名确认而不认可结算数额的抗辩理由不充分，不予支持。二、朱仿平未能举证证实双方曾约定需由李学裕负责提交钻探检测报告，故朱仿平以李学裕未向其提交书面地质勘察报告为由认为李学裕违约的理由不成立。关于朱仿平提出李学裕的诉讼请求超过诉讼时效期间的问题：从

本案纠纷实质是承揽合同纠纷。李学裕与朱仿平均认可双方订立口头合同已经进入履行阶段，对发包钻探工作的施工与完工时间及完成的工作量均无异议，故确认双方的口头承揽合同成立有效。由于双方没有形成书面的约定，导致现在双方对钻探报酬单价及是否需由李学裕负责提交钻探检测报告问题存有较大争议。依据案件事实，作如下评判：一、鉴于徐伟平、徐森标是朱访平雇用负责看管钻探工地的雇员，他们在李学裕书写的《结算单》上以证明人的身份签名确认，可视为李学裕有理由相信徐伟平、徐森标有代理权，故确认朱仿平与李学裕对两个工地钻探工程的价格进行了结算，价格以结算单为准，朱仿平应依照结算单的数额支付仍欠李学裕的承揽款，即朱仿平在扣除已

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终636号上诉人（原审被告）：朱仿平，男，汉族。委托代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。委托代理人：罗风云，广东佳益民律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李学裕，男，汉族。委托代理人：刘志望、黄孟，均系广东兴源律师事务所律师。原审被告：徐伟平，男，汉族。原审被告：徐森标，男，汉族。上诉人朱仿平因与被上诉人李学裕及原审被告徐伟……