劳动争议 （2017）京01民终3017号

本案中，李瑞连虽否认收到调店函，但根据双方认可的事实，纳巴罗公司位于金源新燕莎的专柜确于2015年10月16日撤柜，而纳巴罗公司于当日通知李瑞连到亦庄店上班。故双方争议的焦点在于李瑞连在2015年10月15日之后未出勤是否构成旷工。就此，法院认为，李瑞连所在的金源新燕莎的专柜于2015年10月16日撤柜，纳巴罗公司通知李瑞连到亦庄店上班，应属于工作岗位的变更，虽然劳动合同书约定李瑞连的工作区域在君太百货，但无论是依据双方的陈述，抑或根据纳巴罗公司出具的调店函，均无法体现纳巴罗公司曾告知李瑞连变更工作岗位后的薪资，故在此情况下，李瑞连有权拒绝调岗。综上，纳巴罗公司以李瑞连于2015年10月18日至今一直未上班，构成旷工为由与李瑞连解除劳动合同显属违法，应支付李瑞连违法解除劳动合同赔偿金，李瑞连所主张的数额未高于法定标准法院予以确认。李瑞连要求纳巴罗公司支付未提前30日通知解除劳动合同的代通知金之请求，于法无据，法院不予支持。《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。如上所述，鉴于双方

本案中，李瑞连虽否认收到调店函，但根据双方认可的事实，纳巴罗公司位于金源新燕莎的专柜确于2015年10月16日撤柜，而纳巴罗公司于当日通知李瑞连到亦庄店上班。故双方争议的焦点在于李瑞连在2015年10月15日之后未出勤是否构成旷工。就此，法院认为，李瑞连所在的金源新燕莎的专柜于2015年10月16日撤柜，纳巴罗公司通知李瑞连到亦庄店上班，应属于工作岗位的变更，虽然劳动合同书约定李瑞连的工作区域在君太百货，但无论是依据双方的陈述，抑或根据纳巴罗公司出具的调店函，均无法体现纳巴罗公司曾告知李瑞连变更工作岗位后的薪资，故在此情况下，李瑞连有权拒绝调岗。综上，纳巴罗公司以李瑞连于2015年10月18日

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3017号上诉人（原审被告）:北京纳巴罗服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区BDA国际企业大道29栋。法定代表人：卢明利，董事长。委托诉讼代理人：杨蕙菁，女，北京纳巴罗服饰有限公司法务。上诉人（原审原告）:李瑞连，女，1968年7月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周露，男，北京市东城区东花市法律服务所职员……