排除妨害纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2533号

本案的争议焦点在于上诉人是否应当搬离系争房屋。上诉人主张系争房屋系案外人黄循雁赠与其居住，而一则上诉人并未提供相应的证据予以证明，二则系争房屋产权并非案外人黄循雁，其亦无权赠与他人，三则上诉人的户籍也未迁入系争房屋，其并不符合相关规定关于共同居住人的条件，故上诉人占有使用系争房屋，缺乏依据。被上诉人现要求上诉人搬离系争房屋，其诉请并非债权请求，故不适用法律关于诉讼时效的规定，现上诉人以被上诉人的请求已过诉讼时效为由，拒绝搬离系争房屋，依据不足，本院不予支持。虽然上诉人主张其一直在系争房屋内居住多年，被上诉人并未要求其搬离，且从未拒收房租，但此并不能剥夺被上诉人作为系争房屋经营管理单位所享有的处置权，亦不能成为上诉人占有使用系争房屋的合法依据，故上诉人以此为由拒绝搬离系争房屋，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人李步祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方方代理审判员　　

本案的争议焦点在于上诉人是否应当搬离系争房屋。上诉人主张系争房屋系案外人黄循雁赠与其居住，而一则上诉人并未提供相应的证据予以证明，二则系争房屋产权并非案外人黄循雁，其亦无权赠与他人，三则上诉人的户籍也未迁入系争房屋，其并不符合相关规定关于共同居住人的条件，故上诉人占有使用系争房屋，缺乏依据。被上诉人现要求上诉人搬离系争房屋，其诉请并非债权请求，故不适用法律关于诉讼时效的规定，现上诉人以被上诉人的请求已过诉讼时效为由，拒绝搬离系争房屋，依据不足，本院不予支持。虽然上诉人主张其一直在系争房屋内居住多年，被上诉人并未要求其搬离，且从未拒收房租，但此并不能剥夺被上诉人作为系争房屋经营管理单位所享有的处

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2533号上诉人（原审被告）李步祥，＊生，汉族，住上海市＊号。委托代理人刘君（系李步祥之女），＊生，汉族，住上海市静安区＊号。被上诉人（原审原告）上海新长宁（集团）有限公司，住所地上海市长宁区＊618号。法定代表人＊＊，职务董事长。委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。委托代理人郭杰，上海市新华律师事务所律师。上诉人李……