排除妨害纠纷 （2015）一中民终字第09375号

缺乏事实和法律的支持，理由如下：1、根据崔占英提交的证据，并不能直接证明王占英等对其建房实施了妨碍行为。7月18日的录像显示，王占英前往施工现场进行理论，后因崔占英之孙贺×3不能冷静对待并出言不逊，导致双方的冲突进一步升级，王占英倒在了升降机下面。8月23日和8月30日的录像亦均未显示王占英实施了过激行为，妨碍现场施工，且两次王占英均很快离开了现场。2、崔占英在拆除老房时，将王占英家北房的西边瓦和西房脊头造成了部分毁坏，后虽进行了修复，但从现场来看，下雨时仍然存在渗漏现象，且其西配房及南侧的小棚下半部均存在水淹痕迹，故王占英前往施工现场找崔占英及其家人要求解决相关事宜，并无不当之处。3、崔占英认为其子贺毅因为双方间的矛盾，数次往返市里和延庆县城之间，产生了误工费和车费等损失，并向对方主张，显然缺乏法律依据。综上，因王占英等人并未对崔占英家建房进行妨碍，故崔占英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对王占英的反诉请求，法院认为，崔占英对其北房西边瓦及西房脊头造成了一定的损坏，但崔占英已经为其进行了修复，其要求恢复原状的诉讼请求，显然缺乏事实依据。如果王占英认为崔占英的修复存在瑕疵，

缺乏事实和法律的支持，理由如下：1、根据崔占英提交的证据，并不能直接证明王占英等对其建房实施了妨碍行为。7月18日的录像显示，王占英前往施工现场进行理论，后因崔占英之孙贺×3不能冷静对待并出言不逊，导致双方的冲突进一步升级，王占英倒在了升降机下面。8月23日和8月30日的录像亦均未显示王占英实施了过激行为，妨碍现场施工，且两次王占英均很快离开了现场。2、崔占英在拆除老房时，将王占英家北房的西边瓦和西房脊头造成了部分毁坏，后虽进行了修复，但从现场来看，下雨时仍然存在渗漏现象，且其西配房及南侧的小棚下半部均存在水淹痕迹，故王占英前往施工现场找崔占英及其家人要求解决相关事宜，并无不当之处。3、崔占英

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09375号上诉人（原审原告、反诉被告）崔占英，女，1937年3月15日出生。委托代理人贺毅（崔占英之子），1966年9月5日出生。委托代理人王艳云（崔占英之儿媳），1965年8月24日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）王占英，女，1944年9月11日出生。被上诉人（原审被告）赵文光，男，1939年8月16日出生。以上二被上诉人之委……