劳务合同纠纷 （2021）京03民终1223号

公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：倪德松是否应向吴钦国支付涉案劳务费。倪德松主张其与吴钦国之间不存在劳务合同关系，应由雄禾公司支付吴钦国劳务费。对此，倪德松未提交充分证据证明雄禾公司与吴钦国之间存在劳务合同关系，其次，根据倪德松给吴钦国出具的结算单，载明尚欠吴钦国劳务费43725．6元，并结合倪德松向雄禾公司出具的承诺书的相关内容，一审法院认定倪德松与吴钦国之间存在劳务合同关系并无不当。上诉人倪德松的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。倪德松与雄禾公司之间的相关纠纷可另案解决。综上所述，倪德松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：驳回上诉，维持原判。二

公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：倪德松是否应向吴钦国支付涉案劳务费。倪德松主张其与吴钦国之间不存在劳务合同关系，应由雄禾公司支付吴钦国劳务费。对此，倪德松未提交充分证据证明雄禾公司与吴钦国之间存在劳务合同关系，其次，根据倪德松给吴钦国出具的结算单，载明尚欠吴钦国劳务费

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1223号上诉人（原审被告）：倪德松，男，1969年8月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市。被上诉人（原审原告）：吴钦国，男，1962年10月19日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京雄禾建设有限公司（原审误为北京鸿永昌建筑工程劳务有限公司），住所地北京市门头……