合伙协议纠纷 （2021）津01民终1551号

本案的争议焦点为：1.1992年潘学安、潘学生、关庆顺经营企业时潘学安是否投资；2.1996年潘学生退出后，潘学安与关庆顺是合伙关系还是雇佣关系；3．潘学安是否自2012年离开天成针织厂，2020年3月之前潘学安为何在天成针织厂居住。关于争议焦点一，刘炳英、潘仲魁所申请的证人与双方均系亲属关系，均存在利害关系，但三个证人均为双方亲属且系当时的参与者，对双方的关系应当具有一定了解，其陈述具有客观性，故三个证人证言应予采纳。结合当时的时代背景及三人的关系，潘学安、潘学生、关庆顺三人合伙经营未签署书面合伙协议，出资未进行书面确认的情况具有真实性。关于争议焦点二，刘炳英、潘仲魁提交的“股份分成公式”清单等证据可以证明潘学安与关庆顺存在共享收益的情况，关庆顺主张潘学安系一般员工但其提交的证据不足以证明其主张。关于争议焦点三，关庆顺主张潘学安自2012年从天成针织厂离职，其未提交证据予以证明，其答辩及庭审陈述亦未对其主张的潘学安2012年离职后为何领取工资作出合理解释且关于发放工资的时间段前后表述不一致。结合潘学安与关庆顺签署的“股份分成公式”以及潘学安、刘炳英多年来诸如输液、购煤、购药等日常开支

本案的争议焦点为：1.1992年潘学安、潘学生、关庆顺经营企业时潘学安是否投资；2.1996年潘学生退出后，潘学安与关庆顺是合伙关系还是雇佣关系；3．潘学安是否自2012年离开天成针织厂，2020年3月之前潘学安为何在天成针织厂居住。关于争议焦点一，刘炳英、潘仲魁所申请的证人与双方均系亲属关系，均存在利害关系，但三个证人均为双方亲属且系当时的参与者，对双方的关系应当具有一定了解，其陈述具有客观性，故三个证人证言应予采纳。结合当时的时代背景及三人的关系，潘学安、潘学生、关庆顺三人合伙经营未签署书面合伙协议，出资未进行书面确认的情况具有真实性。关于争议焦点二，刘炳英、潘仲魁提交的“股份分成公式”清

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1551号上诉人（原审被告）：关庆顺，男，1949年5月18日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郭培培，天津普宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘炳英，女，1955年4月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：马玉海，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘仲魁，男，1982年3月1日出生，汉族，住天津……