确认合同无效纠纷 （2021）鲁09民终1151号

本案的争议焦点系两原告向被告出具的借条是否无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。根据该条规定，如当事人之间存在通谋的虚假意思表示，基于该虚假意思表示事实的民事法律行为应为无效。原告主张五张借条所涉款项系2011年7月16日签订的《房屋买卖合同》中购房款11.6万元的利息，不是真实的借贷关系，被告对此不予认可，主张双方存在真实的民间借贷法律关系。原告为证实其主张向一审法院提供的《房屋买卖合同》、（2018）鲁0902民初680号民事判决书以及该案申请再审调查笔录、2011年11月28日杨同松转让其果园给时忠爱的《土地转让协议》等证据，该宗证据无法证实与本案的关联性，无法得出之后其出具的五张借条所涉借款系房款利息的结论，更无法证实借贷关系虚假，双方不存在借贷合意。而被告提交的调解书、裁定书、收据等证据，结合第三人意见，可认定被告对借款的合意、款项支付作出了合理解释。关于原告主张借条系受胁迫签订，对于该胁迫情节原告所提交的证据无法直接或间接证明。即使存在胁迫情节，亦不是原告主张确认借条无效的理由。综上，根据《最高人民法院

本案的争议焦点系两原告向被告出具的借条是否无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。根据该条规定，如当事人之间存在通谋的虚假意思表示，基于该虚假意思表示事实的民事法律行为应为无效。原告主张五张借条所涉款项系2011年7月16日签订的《房屋买卖合同》中购房款11.6万元的利息，不是真实的借贷关系，被告对此不予认可，主张双方存在真实的民间借贷法律关系。原告为证实其主张向一审法院提供的《房屋买卖合同》、（2018）鲁0902民初680号民事判决书以及该案申请再审调查笔录、2011年11月28日杨同松转让其果园给时忠爱的《土地转让协议

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1151号 上诉人（原审原告）：杨同松，男，1962年2月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：沈美玉，女，1964年9月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈绪国，男，19……