追索劳动报酬纠纷 （2015）通中民终字第03148号

本案的争议焦点为：1、原审判决建工公司、鼎强公司连带承担支付黄逸祥工资、经济补偿金的责任是否正确。2、应否支持黄逸祥的奖金18000元。关于争议焦点1，建工公司、鼎强公司均否认与黄逸祥存在劳动关系。建工公司认为其从未与黄逸祥签订合同，所谓管理人员合同上仅有葛新签名而无建工公司盖章，从而否认与黄逸祥存在劳动关系，但根据金乡天迈置业有限公司与建工公司所签的协议书，可以看出案涉工程为建工公司承建，黄逸祥实际从事劳动的地点亦为案涉工程的工地，上述证据可以相互印证，能够证明建工公司与黄逸祥所签合同的真实性；鼎强公司认为其与黄逸祥签订的合同未实际履行，并否认与黄逸祥存在劳动关系，但鼎强公司原审及二审中均未对其向黄逸祥开具转账支票、出具欠据、给黄逸祥汇款等行为作出合理的解释，本院对其该抗辩主张不予支持。鉴于建工公司、鼎强公司均未积极有效提供证据、刻意回避案件事实，所作陈述无法排除己方责任，应当承担不利法律后果。原审查明建工公司承建工程后，黄逸祥在该案涉工程的工地工作以及鼎强公司与黄逸祥签订劳动合同，并向黄逸祥开具转账支票、出具欠据、汇款的行为，认定建工公司、鼎强公司与黄逸祥均存在劳动关系，判决建工公

本案的争议焦点为：1、原审判决建工公司、鼎强公司连带承担支付黄逸祥工资、经济补偿金的责任是否正确。2、应否支持黄逸祥的奖金18000元。关于争议焦点1，建工公司、鼎强公司均否认与黄逸祥存在劳动关系。建工公司认为其从未与黄逸祥签订合同，所谓管理人员合同上仅有葛新签名而无建工公司盖章，从而否认与黄逸祥存在劳动关系，但根据金乡天迈置业有限公司与建工公司所签的协议书，可以看出案涉工程为建工公司承建，黄逸祥实际从事劳动的地点亦为案涉工程的工地，上述证据可以相互印证，能够证明建工公司与黄逸祥所签合同的真实性；鼎强公司认为其与黄逸祥签订的合同未实际履行，并否认与黄逸祥存在劳动关系，但鼎强公司原审及二审中均未

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第03148号上诉人（原审原告）黄逸祥。委托代理人沈满满，江苏苏通律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人陈迪安，该公司董事长。上诉人（原审被告）江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号19层A区04。法定代表人葛卫兵，该公司总经……