借款合同纠纷 （2017）冀04民终2212号

部分依据已生效的（2016）冀04民终2061号民事裁定，丽都公司应承担连带保证责任。该裁定书只是对该案的程序审理，而不是实体审理，一审法院据此认为，存在未审先判的错误行为。一审法院在对《借款合同书》中保证条款的理解和认定错误，无视存在物的担保的明确约定，混淆物的担保和人的担保法律关系。根据《借款合同书》相关条款的规定，主债务人金驰以其购得的商品房（洺关镇政府财富大厦商铺2173.69平方米的价值的30%）作为担保，向何峰借款，丽都公司只是协助何峰滞留该商品房的证件证书等手续，只是负责何峰担保物权执行的协助义务。因此该案当事人之间存有明确的物的担保条款的约定，一审错误认定属于担保范围约定不明确，应予纠正。在主债务人提供物的担保的情况下，即便丽都公司有保证责任，根据物权法第一百七十六条规定，何峰的债权首先应由金驰提供的担保物进行偿付，丽都公司在何峰实现债权的过程中，按照法律和相关约定积极配合。何峰辩称，丽都公司上诉事实和理由均不能成立，一审判决认定事实及适用法律均正确。1、一审认定担保范围约定不明确正确。首先保证方式不明，《借款合同书》的担保条款中，没有载明丽都公司的保证方式，根据担保法

部分依据已生效的（2016）冀04民终2061号民事裁定，丽都公司应承担连带保证责任。该裁定书只是对该案的程序审理，而不是实体审理，一审法院据此认为，存在未审先判的错误行为。一审法院在对《借款合同书》中保证条款的理解和认定错误，无视存在物的担保的明确约定，混淆物的担保和人的担保法律关系。根据《借款合同书》相关条款的规定，主债务人金驰以其购得的商品房（洺关镇政府财富大厦商铺2173.69平方米的价值的30%）作为担保，向何峰借款，丽都公司只是协助何峰滞留该商品房的证件证书等手续，只是负责何峰担保物权执行的协助义务。因此该案当事人之间存有明确的物的担保条款的约定，一审错误认定属于担保范围约定不明确

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2212号上诉人（原审被告）：邯郸市丽都房地产开发有限公司，住所地:邯郸市邯山区农林路112号。法定代表人：郝美香。委托诉讼代理人：丁谦，该公司员工。委托诉讼代理人：常英伟，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：何峰，男，1974年6月25日生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：陈志，河北照海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张现……