买卖合同纠纷 （2021）京02民终6808号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，米飨居公司、郝自冲、陈瑞平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。米飨居公司从惠发中心购货，惠发中心依约供货，米飨居公司应支付相应货款，现尚欠21660元未支付，故一审法院对惠发中心要求米飨居公司支付货款的诉讼请求予以支持。陈瑞平作为米飨居公司的投资人和实际控制人，且在采购群中承诺会个人借钱用信用卡结账，故陈瑞平应对米飨居公司的欠款承担连带清偿义务。郝自冲作为店长，采购系职务行为，不应对米飨居公司的欠款承担连带责任。关于利息，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年9月18日作出（2019）京0106民初39784号民事判决：一、北京米飨居餐饮管理有限公司、陈瑞平于判决生效之日起七日内支付北京惠发恒通商贸中心货款21660元；二、驳回北京惠发恒通商贸中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，米飨居公司、郝自冲、陈瑞平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。米飨居公司从惠发中心购货，惠发中心依约供货，米飨居公司应支付相应货款，现尚欠21660元未支付，故一审法院对惠发中心要求米飨居公司支付货款的诉讼请求予以支持。陈瑞平作为米飨居公司的投资人和实际控制人，且在采购群中承诺会个人借钱用信用卡结账，故陈瑞平应对米飨居公司的欠款承担连带清偿义务。郝自冲作为店长，采购系职务行为，不应对米飨居公司的欠款承担连带责任。关于利息，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年9月

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6808号上诉人（原审被告）：陈瑞平，男，1972年6月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京惠发恒通商贸中心，经营场所北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场北一厅鲜肉118号。经营者：李小虎，男，1976年9月15日出生，汉族，住河北省保定市……