买卖合同纠纷 （2020）青01民终3236号

本案争议焦点为：联力公司主张的诉讼请求是否超过诉讼时效，其主张的欠款数额是否属实，恒力公司、晋生彪应如何承担责任。关于诉讼时效，联力公司供货时间为2013年9月至2014年7月，但依据转账凭证显示，2017年11月15日向联力公司支付10000元款项的对方虽为李×，并非本案被告，但依据联力公司与晋生彪的微信聊天记录内容显示该款项系晋生彪委托支付，联力公司向晋生彪出具收条一张，同时微信聊天记录的时间与转款时间相吻合，故理应认定该款项系晋生彪支付，2018年9月联力公司向原审法院提起诉讼，据此联力公司主张的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于联力公司主张恒力公司、晋生彪支付货款273294.36元的诉讼请求，依据联力公司提供的欠条、送货单，其中7811元货款的欠条并非恒力公司、晋生彪所出具，恒力公司、晋生彪对此不予认可，联力公司亦未提供证据证实该货款系向恒力公司、晋生彪供应钢材所产生，故不予采纳。晋生彪关于2014年8月17日支付170000元的辩称，虽提供了取款凭证，但该取款凭证不足以证实该款支付给了联力公司。晋生彪关于送货单数量另行填写，笔迹不一致，不予认可的主张，虽送货单数量另行填写，但单

本案争议焦点为：联力公司主张的诉讼请求是否超过诉讼时效，其主张的欠款数额是否属实，恒力公司、晋生彪应如何承担责任。关于诉讼时效，联力公司供货时间为2013年9月至2014年7月，但依据转账凭证显示，2017年11月15日向联力公司支付10000元款项的对方虽为李×，并非本案被告，但依据联力公司与晋生彪的微信聊天记录内容显示该款项系晋生彪委托支付，联力公司向晋生彪出具收条一张，同时微信聊天记录的时间与转款时间相吻合，故理应认定该款项系晋生彪支付，2018年9月联力公司向原审法院提起诉讼，据此联力公司主张的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于联力公司主张恒力公司、晋生彪支付货款273294.36元的诉讼

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3236号上诉人（原审被告）：晋生彪，公民身份号码：×××，男，汉族，1968年11月23日出生，住青海省西宁市。上诉人（原审被告）：青海恒力建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码916301007105553347，住所地：青海省西宁市城**互助西路**。法定代表人：高峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈安忠。委托诉讼代理人：孙朝阳，青海凡……