储蓄存款合同纠纷 （2016）粤19民终8873号

本案为储蓄存款合同纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：吴妙华主张其对案涉账户内资金享有所有权并请求工行松山湖支行变更案涉账户户名能否支持。对此，本院分析如下：首先，袁沃流在1999年已去世，不再具有民事行为能力和民事权利能力。吴妙华主张其存款时拿错身份证、银行工作人员未加阻止反而以取钱只需存单和密码为由为其以袁沃流之名开户，实际储蓄存款合同的当事人应为吴妙华。工行松山湖支行亦自认吴妙华是以其亡夫袁沃流的名义开户存款，并确认两次存款均是吴妙华本人进行。本院认为，双方当事人的上述意思表示，已足以认定工行松山湖支行默认吴妙华使用“袁沃流”之名进行开户，并同意吴妙华以“袁沃流”之名操作续存。案涉的储蓄存款合同主体应为吴妙华和工行松山湖支行，且该合同对双方当事人发生效力。原审法院论述存款人和银行形成债权债务关系，但不认可案涉账户内的资金为吴妙华所有，对吴妙华和工行松山湖支行之间的储蓄存款合同效力完全未作分析，该认定错误，本院予以纠正。其次，工行松山湖支行在一审中抗辩称不能根据现有证据认定吴妙华为案涉账户存款的所有权人，理由是吴妙华自行确认以其亡夫袁沃流的名义开户存钱，而

本案为储蓄存款合同纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：吴妙华主张其对案涉账户内资金享有所有权并请求工行松山湖支行变更案涉账户户名能否支持。对此，本院分析如下：首先，袁沃流在1999年已去世，不再具有民事行为能力和民事权利能力。吴妙华主张其存款时拿错身份证、银行工作人员未加阻止反而以取钱只需存单和密码为由为其以袁沃流之名开户，实际储蓄存款合同的当事人应为吴妙华。工行松山湖支行亦自认吴妙华是以其亡夫袁沃流的名义开户存款，并确认两次存款均是吴妙华本人进行。本院认为，双方当事人的上述意思表示，已足以认定工行松山湖支行默认吴妙华使用“袁沃流”之名进行开户，并同意吴妙华以“袁沃流

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8873号上诉人（原审原告）：吴妙华，女，1962年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托代理人：黄春，北京市（盈科）东莞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞松山湖支行，住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区创意生活城商场B一层。负责人：蔡德平，行长。委托代理人：郑雪峰，该分行员工。委托代理人：……