信用证欺诈纠纷 （2017）最高法民申4754号

本案系独立保函欺诈纠纷。根据义乌工行的再审申请，本案审查的重点是一、二审判决是否存在认定事实与适用法律错误的情形。（一）关于二审判决未认定四方协议与分包合同是否为“阴阳合同”的问题根据一、二审判决查明的事实，本案承包商中技公司与业主环球公司就涉案重油电站项目建设签订总包合同，中技公司与分包商中高公司签订分包合同。该分包合同系涉案独立保函项下的基础合同。后环球公司、中技公司、中高公司、亚洲公司四方当事人先后签订了四方协议及补充协议。四方协议、总包合同、分包合同系不同主体之间分别签订的合同。中高公司对涉案电站项目辅助系统的供货、安装、调试等基础合同项下的义务有相应履行行为，中技公司也依约向中高公司支付6000万元预付款。义乌工行亦在一、二审中提供大量证据证明中高公司已经履行分包合同项下供货等义务以及涉案重油电站项目被中国葛洲坝集团国际工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）收购等事实，说明涉案重油电站项目建设真实存在。四方协议与分包合同的当事人及约定的内容均不同，义乌工行主张该两份合同为“阴阳合同”与事实不符，二审法院不予认定正确。(二)关于中技公司在货物交付上是否构成欺诈的问题中高公司在分包合

本案系独立保函欺诈纠纷。根据义乌工行的再审申请，本案审查的重点是一、二审判决是否存在认定事实与适用法律错误的情形。（一）关于二审判决未认定四方协议与分包合同是否为“阴阳合同”的问题根据一、二审判决查明的事实，本案承包商中技公司与业主环球公司就涉案重油电站项目建设签订总包合同，中技公司与分包商中高公司签订分包合同。该分包合同系涉案独立保函项下的基础合同。后环球公司、中技公司、中高公司、亚洲公司四方当事人先后签订了四方协议及补充协议。四方协议、总包合同、分包合同系不同主体之间分别签订的合同。中高公司对涉案电站项目辅助系统的供货、安装、调试等基础合同项下的义务有相应履行行为，中技公司也依约向中高公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4754号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司义乌分行。住所地：浙江省义乌市篁园路***号。代表人：沈初阳，该分行行长。委托代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人：白树海，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国技术进出口总公司。住所地：北京市丰台区西三环中……