黄敬密探矿权纠纷 （2014）民申字第637号

根据孟祥灵等人的再审申请理由和黄敬密的答辩，可以将本案再审审查的重点归纳为：1、鑫源铁矿是否是合伙企业；2、探矿权是否属合伙人共有财产；3、采矿权是否属合伙人共有财产。（一）关于鑫源铁矿的企业性质本院认为，黄敬密与孟祥灵在签订《合伙经营鑫源矿石协议》时的确有成立合伙企业的意思表示，但实际一直未执行。2003年12月11日黄敬密将鑫源铁矿注册登记为个人经营企业时，距双方签订合伙协议时已两年有余，且此时双方当事人的合伙关系实际已破裂，因此，不能推定黄敬密的注册行为是合伙人共同意思表示的体现。鑫源铁矿在形式上被核准为黄敬密的个人经营企业（后变更为个人独资企业），且孟祥灵等人没有证据证明鑫源铁矿设立是四名合伙人共同、真实的意思表示，因此，一、二审判决未改变工商行政管理机关登记的苍山县鑫源铁矿为黄敬密个人申请设立的个人独资企业的认定并无不当。（二）关于探矿权的归属本院认为，孟祥灵等人有关探矿权属合伙人共有财产的主张不能成立，主要理由如下：第一，从合伙协议看，不能证明黄敬密将案涉矿山的探矿权、采矿权作价投入了合伙体。一、二审法院已经查明，1999年3月29日，作为苍山县新兴镇前大尧村村民的黄敬密、

根据孟祥灵等人的再审申请理由和黄敬密的答辩，可以将本案再审审查的重点归纳为：1、鑫源铁矿是否是合伙企业；2、探矿权是否属合伙人共有财产；3、采矿权是否属合伙人共有财产。（一）关于鑫源铁矿的企业性质本院认为，黄敬密与孟祥灵在签订《合伙经营鑫源矿石协议》时的确有成立合伙企业的意思表示，但实际一直未执行。2003年12月11日黄敬密将鑫源铁矿注册登记为个人经营企业时，距双方签订合伙协议时已两年有余，且此时双方当事人的合伙关系实际已破裂，因此，不能推定黄敬密的注册行为是合伙人共同意思表示的体现。鑫源铁矿在形式上被核准为黄敬密的个人经营企业（后变更为个人独资企业），且孟祥灵等人没有证据证明鑫源铁矿设立是

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第637号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟祥灵。委托代理人：丁兆成，北京市正义律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹士杰。委托代理人：丁兆成，北京市正义律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙景德。委托代理人：丁兆成，北京市正义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄敬密。再审申请人孟祥……