票据付款请求权纠纷 （2021）冀08民终137号

上诉人揣测答辩人存在恶意属认定事实清楚。2、关于江苏扬安集团有限公司向上诉人出具的书面承诺，对答辩人没有约束力。首先，合同具有相对性，上诉人与案外人作出损害答辩人权益的约定对答辩人不具有法律效力。其次，上诉人与案外人的约定并未实际实施，案外人并没有依据承诺向答辩人主张收回票据。最重要的是，上述汇票在江苏扬安集团有限公司出具书面承诺前已背书给了答辩人，答辩人拒绝收回的话，江苏扬安集团有限公司承诺收回是无效的，故上诉人依据案外人的书面承诺主张没有付款义务没有法律依据。3、一审认定“原告在该汇票到期日之前持票到承德支行办理委托收款……”事实清楚，根据答辩人一审提交的委托付款等相应凭证可以证实答辩人在汇票到期日之前已经委托的收款银行，收款银行与付款银行按流程进行承兑，也就是说提示义务已经由银行内部完成。根据《中华人民共和国票据法》第四十条：“见票后定期付款的汇票，持票人应当自出票日起一个月内向付款人提示承兑。汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条：“票据法第四十条第二款和第六十五条规定的

上诉人揣测答辩人存在恶意属认定事实清楚。2、关于江苏扬安集团有限公司向上诉人出具的书面承诺，对答辩人没有约束力。首先，合同具有相对性，上诉人与案外人作出损害答辩人权益的约定对答辩人不具有法律效力。其次，上诉人与案外人的约定并未实际实施，案外人并没有依据承诺向答辩人主张收回票据。最重要的是，上述汇票在江苏扬安集团有限公司出具书面承诺前已背书给了答辩人，答辩人拒绝收回的话，江苏扬安集团有限公司承诺收回是无效的，故上诉人依据案外人的书面承诺主张没有付款义务没有法律依据。3、一审认定“原告在该汇票到期日之前持票到承德支行办理委托收款……”事实清楚，根据答辩人一审提交的委托付

河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终137号 上诉人（原审被告）：河北四海发展实业有限公司，住所地河北省承德市开发区西区11号。 法定代表人：王世海，董事长。 委托诉讼代理人：黄建军，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程英，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市宝华混凝土制造有限公司，住所地承德市大石庙镇（大石庙社会福利白灰厂院内）。 法定代……