服务合同纠纷 （2017）京03民终11049号
裁判要旨
《塔式起重机服务合同》系达丰公司、平凉泰丰公司双方真实意思表示，内容合法、有效，双方均应遵照执行。本案争议焦点为达丰公司王成志是否有权代表达丰公司与平凉丰公司进行结算、收款。从王成志具体负责的工作来看，其是达丰公司派驻平凉泰丰公司处的涉案塔机的实际管理人，理应知悉涉案塔机的真实使用情况，达丰公司方提交的总结算单并无原件，且2016年7月月结算单中平凉泰丰公司的印章亦被鉴定为与合同中平凉泰丰公司的印章并非同一枚，在此情况下，该院依据王成志与平凉泰丰公司签订的《塔吊使用情况》计算涉案塔吊的使用期间及服务费金额并无不当。关于平凉泰丰公司支付王成志的20万元塔吊进出场费用，双方签订的合同约定进出场费由进出场运输费、安装调试费、安拆人工费、拆塔后装车的机械费、告知检测费用组成，且每台塔机组立完毕后，须支付该台塔机进出场费，王成志作为达丰公司派驻的涉案塔机的实际管理人，平凉泰丰公司方将20万元进出场费支付王成志具有一定的合理性应视为平凉泰丰公司已向达丰公司实际支付了20万元的进出场费。关于平凉泰丰公司支付王成志的10558元，平凉泰丰公司解释为王成志要求平凉泰丰公司将零头支付给王成志，平凉泰丰公司
摘要
《塔式起重机服务合同》系达丰公司、平凉泰丰公司双方真实意思表示，内容合法、有效，双方均应遵照执行。本案争议焦点为达丰公司王成志是否有权代表达丰公司与平凉丰公司进行结算、收款。从王成志具体负责的工作来看，其是达丰公司派驻平凉泰丰公司处的涉案塔机的实际管理人，理应知悉涉案塔机的真实使用情况，达丰公司方提交的总结算单并无原件，且2016年7月月结算单中平凉泰丰公司的印章亦被鉴定为与合同中平凉泰丰公司的印章并非同一枚，在此情况下，该院依据王成志与平凉泰丰公司签订的《塔吊使用情况》计算涉案塔吊的使用期间及服务费金额并无不当。关于平凉泰丰公司支付王成志的20万元塔吊进出场费用，双方签订的合同约定进出场费由
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11049号上诉人（原审原告）：常州达丰兆茂机械工程有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇金西工业园88号。法定代表人：沈世平，董事长。委托诉讼代理人：宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐如昕，北京市众泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：平凉市泰丰房地产开发有限责任公司，住所地平凉市西大街58号。法定代表人：燕龙，董事长。……