劳动争议 （2016）苏09民终3724号

依法成立的劳动合同，对用人单位、劳动者双方均具有约束力。（一）关于徐必华、新洋公司、昀丰公司三者之间的法律关系。对劳动关系的判定应当结合双方是否签订《劳动合同》、有无缴纳社会保险、劳动者有无提供劳动、劳动者是否接受用人单位规章制度的约束管理、劳动者提供的劳动是否构成用人单位业务的组成部分等因素综合考虑。1、根据新洋公司的陈述，及新洋公司与徐必华签订的《劳动合同》证实，在2011年至2013年春节前，徐必华与新洋公司之间存在劳动关系。而昀丰公司与徐必华签订的《昀丰公司沥青厂人员协议及工资发放表》等证据则表明，2013年2月起至2014年1月，徐必华在昀丰公司从事水稳沥青摊铺特种设备操作工作。新洋公司虽主张其已于2013年1月与徐必华解除劳动关系，但未能提供相应的证据。2、新洋公司、昀丰公司的法定代表人系父子关系，邹成旺又系昀丰公司股东，且徐必华在履行《昀丰公司沥青厂人员协议及工资发放表》的过程中，仍以新洋公司交接人名义在设备交接单上签名，故徐必华主张新洋公司、昀丰公司系关联企业的理由成立。3、徐必华与昀丰公司签订的《昀丰公司沥青厂人员协议及工资发放表》具有劳动合同的特征，但并不足以据此否

依法成立的劳动合同，对用人单位、劳动者双方均具有约束力。（一）关于徐必华、新洋公司、昀丰公司三者之间的法律关系。对劳动关系的判定应当结合双方是否签订《劳动合同》、有无缴纳社会保险、劳动者有无提供劳动、劳动者是否接受用人单位规章制度的约束管理、劳动者提供的劳动是否构成用人单位业务的组成部分等因素综合考虑。1、根据新洋公司的陈述，及新洋公司与徐必华签订的《劳动合同》证实，在2011年至2013年春节前，徐必华与新洋公司之间存在劳动关系。而昀丰公司与徐必华签订的《昀丰公司沥青厂人员协议及工资发放表》等证据则表明，2013年2月起至2014年1月，徐必华在昀丰公司从事水稳沥青摊铺特种设备操作工作。新洋

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终3724号上诉人（原审被告）：盐城市新洋市政工程有限公司，工商注册住所地盐城市城南新区新河街道广发大厦203室，日常经营住所地盐城市青年中路26号圣华名都苑2幢16层。法定代表人：邹成旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐必华，居民。委托诉讼代理人：沈海龙，居民。原审被……