劳动争议 （2014）六民一终字第00517号

通过二审庭审及综合各方当事人诉辩，归纳本案争议焦点为原判三和泰祥公司支付甘辉双倍工资的诉讼请求有无事实及法律依据。上诉人认为其已经要求与甘辉签订书面劳动合同，因甘辉拒绝签订导致的责任应在甘辉一方，故上诉人不应支付其因未签劳动合同所应支付的双倍工资。但上诉人未能提供其在用工一个月后即要求与甘辉签订书面劳动合同的相关证据，同时劳动合同的约定内容应为双方合意的结果，甘辉拒绝签字是因公司仅提供空白合同文本，未就相关事项进行约定，故拒绝签字理由正当。三和泰祥公司如认为甘辉拒签无理，可及时与其终止劳动关系，而三和泰祥公司未终止与甘辉的劳动关系。双方未能签订书面劳动合同的责任应在三和泰祥公司一方，原判三和泰祥公司支付甘辉的双倍工资并无不当，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽三和泰祥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　童竹平审　判　员　　赵应军代理审判员　　魏　晋二〇一四年七月二十八日书　记　员　　朱宝涛附：相关法律条文

通过二审庭审及综合各方当事人诉辩，归纳本案争议焦点为原判三和泰祥公司支付甘辉双倍工资的诉讼请求有无事实及法律依据。上诉人认为其已经要求与甘辉签订书面劳动合同，因甘辉拒绝签订导致的责任应在甘辉一方，故上诉人不应支付其因未签劳动合同所应支付的双倍工资。但上诉人未能提供其在用工一个月后即要求与甘辉签订书面劳动合同的相关证据，同时劳动合同的约定内容应为双方合意的结果，甘辉拒绝签字是因公司仅提供空白合同文本，未就相关事项进行约定，故拒绝签字理由正当。三和泰祥公司如认为甘辉拒签无理，可及时与其终止劳动关系，而三和泰祥公司未终止与甘辉的劳动关系。双方未能签订书面劳动合同的责任应在三和泰祥公司一方，原判三和泰

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00517号上诉人（原审被告）：安徽三和泰祥置业有限公司。法定代表人：刘大文，该公司董事长。委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘辉。委托代理人：杜江，安徽梁昌胜律师事务所律师。委托代理人：从前付，安徽梁昌胜律师事务所律师。上诉人安徽三和泰祥置业有限公司（以下简称三和泰祥公司）因与被上诉人甘辉劳动争议……