劳动争议 （2016）京02民终7405号

潘宝华在2015年1月7日至2015年5月1日期间在浩瑞达公司工作。潘宝华入职时曾告知浩瑞达公司其属于退休人员。浩瑞达公司与潘宝华就双方之间的法律关系是属于劳动关系还是劳务关系各执一辞。潘宝华提交了证人证言和照片，以证明其与浩瑞达公司之间的法律关系属于劳动关系，浩瑞达公司对上述证据的真实性不予认可，称其公司与潘宝华之间的法律关系属于劳务关系，并提交“承若书”加以证明，潘宝华对上述证据的真实性和证明目的均不认可。虽然潘宝华和浩瑞达公司提交的证据均不足以证明其各自的主张，但潘宝华入职时曾告知浩瑞达公司其属于退休人员，结合浩瑞达公司关于其公司与潘宝华之间的法律关系为劳务关系的主张，可以认定潘宝华在入职浩瑞达公司时，双方没有建立劳动关系的意，双方在2015年1月7日至2015年5月1日期间不存在劳动关系。判决：北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司与潘宝华在二〇一五年一月七日至二〇一五年五月一日期间不存在劳动关系。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘宝华称其入职浩瑞达公司时，由于担心出来打工被人笑话，告知工友其已经

潘宝华在2015年1月7日至2015年5月1日期间在浩瑞达公司工作。潘宝华入职时曾告知浩瑞达公司其属于退休人员。浩瑞达公司与潘宝华就双方之间的法律关系是属于劳动关系还是劳务关系各执一辞。潘宝华提交了证人证言和照片，以证明其与浩瑞达公司之间的法律关系属于劳动关系，浩瑞达公司对上述证据的真实性不予认可，称其公司与潘宝华之间的法律关系属于劳务关系，并提交“承若书”加以证明，潘宝华对上述证据的真实性和证明目的均不认可。虽然潘宝华和浩瑞达公司提交的证据均不足以证明其各自的主张，但潘宝华入职时曾告知浩瑞达公司其属于退休人员，结合浩瑞达公司关于其公司与潘宝华之间的法律关系为劳务关系的主张，可以认定潘宝华在入

北京市第二级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7405号上诉人（原审被告）：潘宝华，男，1960年3月15日出生，内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗甘河镇爱林路***号。委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路15号2幢1层1门。法定代表人：庄德武，总经理。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律……