劳动争议 （2016）鲁17民终1737号

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点是原告王守云与合并成立前的曹县工商局之间是否存在劳动关系。本案中，原曹县个体劳动者协会虽然受曹县工商局的业务指导和监督管理，但原曹县个体劳动者协会是经曹县民政局登记的社会团体法人，曹县工商局是其业务主管机关，二者在法律上并无隶属关系。原告提交的证人尚某、王某甲、张某、樊某、王某乙书面证言、荣誉证书、与领导人的会议合影照片均指向其提供服务的单位为原曹县个体劳动者协会，期间曹县工商局虽为原告办理了市场监督管理检查证并推荐原告为政协曹县第八届委员会委员，但并不能单纯以市场监督管理检查证就确认原告与曹县工商局之间存在事实劳动关系，而是应参照劳动关系的本质特征审查双方主体间是否存在财产关系即经济关系和管理与被管理的人身关系。首先，原告提交的领款单载明的款项用途为“2014年劳协人员误工补助”，而不是曹县工商局发放的原告工资或其他福利待遇，这与被告提交的【83】工商91号文件规定精神一致，且自2004年原曹县个体劳动者协会与原曹县私营企业协会合并成立曹县个体私营企业协会，统一行使前二者社团职能后原告未再为新成立的协会工作，也未为曹县工商局工作，协会仍依据原有

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点是原告王守云与合并成立前的曹县工商局之间是否存在劳动关系。本案中，原曹县个体劳动者协会虽然受曹县工商局的业务指导和监督管理，但原曹县个体劳动者协会是经曹县民政局登记的社会团体法人，曹县工商局是其业务主管机关，二者在法律上并无隶属关系。原告提交的证人尚某、王某甲、张某、樊某、王某乙书面证言、荣誉证书、与领导人的会议合影照片均指向其提供服务的单位为原曹县个体劳动者协会，期间曹县工商局虽为原告办理了市场监督管理检查证并推荐原告为政协曹县第八届委员会委员，但并不能单纯以市场监督管理检查证就确认原告与曹县工商局之间存在事实劳动关系，而是应参照劳动关系的本质特征审查

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1737号上诉人（原审原告）：王守云。委托代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹县市场监督管理局。法定代表人：苗丹，该局局长。委托代理人：孟庆彪，系该局科员。委托代理人：张建东，该局法律顾问。上诉人王守云因与被上诉人曹县市场监督管理局劳动争议一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第3782号民事判决，……