居间合同纠纷 （2013）桂市民二终字第199号

被告鸿呈公司没有与原告签订《电子产品加工人力需求合同》，在合同的甲方虽写了被告鸿呈公司，但鸿呈公司并没有盖章，也没有法定代表人的签名，在合同履行中，被告鸿呈公司从未要原告陵修瀚联系人力加工电子产品，也不参与结算和支付中介费。因此，原告陵修瀚提出要被告鸿呈公司支付中介费的主张与事实不符，该院不予支持。2010年12月6日，原告陵修瀚与被告宏冠公司签订了一份《电子产品加工人力需求合同》，是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体和他人的利益，是合法有效的，双方当事人应严格按合同的约定执行。合同签订后至2011年9月，双方都按合同约定执行，被告宏冠公司按“中介费＝总天数÷24天×200元”的约定，给付原告陵修瀚的中介费。从2011年10月起至2012年8月份（被告翔富公司是2012年1月参与进来的），被告宏冠公司财务上出现困难，两被告认为已与原告陵修瀚口头协商变更合同内容，即按加工费的15%、10%、5%的比例计算中介费给原告陵修瀚，其主要证据是，“付款申请单”上面都写明，XX月份的中介费＝加工费×15%或10%或5%，原告陵修瀚在上面签字，合同变更后，原告陵修瀚一直未提异

被告鸿呈公司没有与原告签订《电子产品加工人力需求合同》，在合同的甲方虽写了被告鸿呈公司，但鸿呈公司并没有盖章，也没有法定代表人的签名，在合同履行中，被告鸿呈公司从未要原告陵修瀚联系人力加工电子产品，也不参与结算和支付中介费。因此，原告陵修瀚提出要被告鸿呈公司支付中介费的主张与事实不符，该院不予支持。2010年12月6日，原告陵修瀚与被告宏冠公司签订了一份《电子产品加工人力需求合同》，是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体和他人的利益，是合法有效的，双方当事人应严格按合同的约定执行。合同签订后至2011年9月，双方都按合同约定执行，被告宏冠公司按“中介费＝总天数÷24天×2

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民二终字第199号上诉人（一审被告）：桂林宏冠电子有限公司。法定代表人：岳丽娜。委托代理人：李太恩。上诉人（一审被告）：桂林翔富电子有限公司。法定代表人：简祥亿。委托代理人：张经昌。被上诉人（一审原告）：陵修瀚。一审被告：东莞鸿呈电子有限公司。法定代表人：简忠正。委托代理人：孙致平。上诉人桂林宏冠电子有限公司（以下简称宏冠公司）、桂……