劳动争议 （2016）粤13民终2326号

本案争议的焦点是一、原告唐家明何时入职；二、原告唐家明何时离职；三、被告是否应支付原告3月份、4月份工资；四、原告唐家明离职原因；五、被告是否应支付原告加班费。关于第一个焦点。原告提交的厂牌及证人证言拟证明原告于2003年7月23日入职被告处，原告提交的厂牌未能显示进厂日期且正面所盖印章及名称，与被告公章及名称不同，主体有异。同时证人也未出庭经质询，况且原告未能提交其他证据佐证。相反，被告向本院提交一份签订时间为2013年7月2日的劳动合同。因此，本院确认原告唐家明于劳动合同签订时间之日即2013年7月2日入职被告处工作。关于第二个焦点。庭审中对于何时离职双方各自作了陈述，其中原告陈述：原告于2015年4月29日离开被告处。被告陈述称：原告于2015年3月30日左右离开被告处。双方均未对各自的陈述提供证据证明。原告在申请劳动仲裁时的第一项仲裁要求为“被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金15200元”，可见原告在申请仲裁时认为双方劳动关系已解除，又结合原告于2015年3月31日申请劳动仲裁的事实，对于被告对离职时间即2015年3月30日的陈述符合常理，本院予以采信。关于第三个焦点。

本案争议的焦点是一、原告唐家明何时入职；二、原告唐家明何时离职；三、被告是否应支付原告3月份、4月份工资；四、原告唐家明离职原因；五、被告是否应支付原告加班费。关于第一个焦点。原告提交的厂牌及证人证言拟证明原告于2003年7月23日入职被告处，原告提交的厂牌未能显示进厂日期且正面所盖印章及名称，与被告公章及名称不同，主体有异。同时证人也未出庭经质询，况且原告未能提交其他证据佐证。相反，被告向本院提交一份签订时间为2013年7月2日的劳动合同。因此，本院确认原告唐家明于劳动合同签订时间之日即2013年7月2日入职被告处工作。关于第二个焦点。庭审中对于何时离职双方各自作了陈述，其中原告陈述：原告于

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤13民终2326号上诉人（原审原告）：唐家明。上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区镇隆伟美艺品厂。经营者：黄新才。上诉人唐家明与上诉人惠州市惠阳区镇隆伟美艺品厂因劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法新民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市惠阳区镇隆……