劳动争议 （2017）京02民终7183号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。甘霖于信达保险公司成立前就已离职，现甘霖主张其在离职后，一直向信达保险公司主张权利，产生了时效中断的情形，并向本院提交了《强烈要求保监会督促信达财险尽快处理拖欠原东安员工筹备期工资的报告》、中国保监会给杨博仁的信访回复、录音、杨博仁的民事判决书等证据并申请杨博仁出庭作证。但上述证据均不能证明甘霖在其离职一年内即向有关部门申请了权利，故并不能产生时效中断的效果。故甘霖的诉讼请求，亦超过了法律规定的时效，法院不予保护。综上所述，甘霖的诉讼请求，应于驳回。判决：驳回甘霖的诉讼请求。本院二审期间，甘霖提交温涛与信达总公司员工的录音文字整理材料，证明其系被迫签署的《确认函》。信达保险公司认为该证据不属于新证据，不予认可。经审查，甘霖未提交录音文字整理材料所对应的录音，本院对该证据不予采纳。甘霖另提交录音一份，主张该录音系前往中国保监会申诉，保监会信访处陈处长接待其时所录，证明其诉请未过仲裁时效。经审查，该录音无法确定被录音人身份，且中国保监会给杨博仁的信访回复落款时间为2014年8月8日，甘霖主张其于2008年4月30日离职，

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。甘霖于信达保险公司成立前就已离职，现甘霖主张其在离职后，一直向信达保险公司主张权利，产生了时效中断的情形，并向本院提交了《强烈要求保监会督促信达财险尽快处理拖欠原东安员工筹备期工资的报告》、中国保监会给杨博仁的信访回复、录音、杨博仁的民事判决书等证据并申请杨博仁出庭作证。但上述证据均不能证明甘霖在其离职一年内即向有关部门申请了权利，故并不能产生时效中断的效果。故甘霖的诉讼请求，亦超过了法律规定的时效，法院不予保护。综上所述，甘霖的诉讼请求，应于驳回。判决：驳回甘霖的诉讼请求。本院二审期间，甘霖提交温涛与信达总公司员工的录音文

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7183号上诉人（原审原告）：甘霖，男，1964年5月8日出生，汉族，原信达财产保险股份有限公司处员工，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司，住所地北京市东城区东中街29号东环广场B座3层。法定代表人：徐兴建，董事长。委托诉讼代理人：尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京市陆通……