劳动争议 （2014）大民五终字第364号

用人单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系，应按照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的要求来进行认定。被告作为原告原工作单位的上级主管部门，从未安排过原告从事过有报酬的劳动，没有与原告之间形成直接劳动关系，且原告自1990年起离开原工作单位，直至2013年原告才向有关部门请求权利救济，已超诉讼时效。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，法释（2001）14号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：驳回原告曹来福要求被告给付生活费、工伤待遇及经济补偿金的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。曹来福的上诉请求为撤销原判，依法改判。上诉理由为原判适用法律偏颇，对时效的理解与事实不符。事实上上诉人曹来福自1990年至今多次到主管部门反映情况，至今无人答复，只是要其再等等，从不给出具书面材料，对此，应属时效中断。普兰店市商务局的答辩意见为：原判认定事实清楚，证据确凿，要求驳回上诉人上诉，维持原判。具体答辩意见同原审答辩意见。本

用人单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系，应按照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的要求来进行认定。被告作为原告原工作单位的上级主管部门，从未安排过原告从事过有报酬的劳动，没有与原告之间形成直接劳动关系，且原告自1990年起离开原工作单位，直至2013年原告才向有关部门请求权利救济，已超诉讼时效。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，法释（2001）14号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：驳回原告曹来福要求被告给付生活

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民五终字第364号上诉人（原审原告）：曹来福，男。委托代理人：孙杰，男，普兰店市双塔镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：普兰店市商务局，住所地辽宁省普兰店市世纪大道中段4号。法定代表人：沙延坤，该局局长。委托代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。原审原告曹来福与原审被告普兰店市商务局劳动争议纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于201……