保证合同纠纷 （2015）并商终字第140号

本案涉及的《保证反担保合同》约定上诉人提供的反担保是在保证人中联钢公司代偿灵空山公司在山西晋商银行并州路支行贷款本息后，其保证灵空山公司向中联钢公司支付代偿款项的担保。合同约定中的“贷款人”并未明确指定为山西晋商银行并州路支行，中联钢公司与委托贷款人中行汇融（北京）投资基金管理有限公司签订保证合同，未违反合同约定及法律法规的强制性规定，且本案借款确实通过山西晋商银行并州路支行发放给灵空山公司，灵空山公司也确实收到并实际使用了此笔贷款，后中联钢公司已经向中行汇融（北京）投资基金管理有限公司代偿贷款本息，履行了保证责任，这其中并不存在上诉人所称欺诈情形，上诉人主张二被上诉人签订合同时有意欺诈，致使其在违背真实意思的情况下提供了贷款保证反担保，无有效证据佐证亦无法律依据支持，原判驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长治市潞安府腊肉制品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　梁锡文审　判　员　　刘补

本案涉及的《保证反担保合同》约定上诉人提供的反担保是在保证人中联钢公司代偿灵空山公司在山西晋商银行并州路支行贷款本息后，其保证灵空山公司向中联钢公司支付代偿款项的担保。合同约定中的“贷款人”并未明确指定为山西晋商银行并州路支行，中联钢公司与委托贷款人中行汇融（北京）投资基金管理有限公司签订保证合同，未违反合同约定及法律法规的强制性规定，且本案借款确实通过山西晋商银行并州路支行发放给灵空山公司，灵空山公司也确实收到并实际使用了此笔贷款，后中联钢公司已经向中行汇融（北京）投资基金管理有限公司代偿贷款本息，履行了保证责任，这其中并不存在上诉人所称欺诈情形，上诉人主张二被上诉人签订合同时有意欺诈，致使

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并商终字第140号上诉人（原审原告）长治市潞安府腊肉制品有限公司，住所地长治市城区城南工业园区（秦家庄村东）。法定代表人张国庆，董事长。委托代理人宋海鹏，男。委托代理人王滨，山西弓平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。法定代表人李德志，董事长。委托代理人冯志强，男，汉族。被上诉人……