劳动争议 （2017）京03民终3391号

1.胡京杰主张2014年10月8日的《劳动合同》系大公国际公司趁人之危胁迫其所签订，并提供了《入职通知书》及护照、离职证明以证明大公国际公司向其承诺的工资金额及其因此离职回国的事实。但胡京杰所述大公国际公司以不签订《劳动合同》就不能入职相威胁的情况，尚不能构成胁迫或乘人之危，因此一审法院对胡京杰要求认定《劳动合同》无效并要求大公国际公司支付未签订劳动合同双倍工资的请求不予支持。胡京杰的工资金额应当按照《劳动合同》的约定。一审法院对胡京杰要求按照《入职通知书》补发工资的诉讼请求亦不予支持。2.胡京杰未举证证明大公国际公司胁迫其签订《大公集团员工离职申请表》，因此一审法院认为该申请表系胡京杰真实意思的表示。胡京杰以大公国际公司单方降低工资为由向大公国际公司提出解除劳动合同，大公国际公司应当支付胡京杰解除劳动合同的经济补偿。大公国际公司对于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会要求其支付胡京杰解除劳动合同经济补偿金8000元的裁决未起诉，应按该金额支付。胡京杰要求大公国际公司赔偿失业损失于法无据，一审法院不予支持。3.《大公集团员工离职申请表》显示胡京杰申请辞职的时间为2014年12月1日，现有

1.胡京杰主张2014年10月8日的《劳动合同》系大公国际公司趁人之危胁迫其所签订，并提供了《入职通知书》及护照、离职证明以证明大公国际公司向其承诺的工资金额及其因此离职回国的事实。但胡京杰所述大公国际公司以不签订《劳动合同》就不能入职相威胁的情况，尚不能构成胁迫或乘人之危，因此一审法院对胡京杰要求认定《劳动合同》无效并要求大公国际公司支付未签订劳动合同双倍工资的请求不予支持。胡京杰的工资金额应当按照《劳动合同》的约定。一审法院对胡京杰要求按照《入职通知书》补发工资的诉讼请求亦不予支持。2.胡京杰未举证证明大公国际公司胁迫其签订《大公集团员工离职申请表》，因此一审法院认为该申请表系胡京杰真实意

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3391号上诉人（原审被告）：大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2901。法定代表人：关建中，董事长。委托诉讼代理人：张新新，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：胡京杰，男，1973年11月14日出生。上诉人大公国际资信评估有限公司（以下简称大公国际公司）因与被上诉人胡京杰劳动争议一案，不服北京市朝阳……