融资租赁合同纠纷 （2014）吉中民三终42号

海翼融资公司、日进公司、丁艳彬三方签订的《产品购买合同》，海翼融资公司与丁艳彬签订的《融资租赁合同》，海翼融资公司与李国鹏、刘艳林、李艳华、牛连福签订的《保证合同》均系当事人间的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。依据事实和双方依法签订相关的合同，符合融资租赁合同的法律特征，本案应认定为融资租赁的法律关系。关于合同编号问题，本院认为合同编号与合同性质不发生关系。本案合同编号是真实的，有效的。即便没有合同编号也不影响合同的履行及合同性质。关于合同履行期限问题，上诉人李国鹏签字签订合同时间是2010年9月5日，原审判决认定合同履行的起止时间自2010年10月起至2012年4月20日止是正确的。关于租赁费及保证金数额问题，最初《融资租赁合同》是首付比例10%；融资额为581,400.00元，保证金应该为58，140.00元，即首付应为132,430.00元，融资支付总额为690.826.00元。融资人为了减少支付利息，将首付比例20%，融资额为516,800.00元，保证金为51,680.00元，即首付应为190,570.00元。融资支付总额为686,918.

海翼融资公司、日进公司、丁艳彬三方签订的《产品购买合同》，海翼融资公司与丁艳彬签订的《融资租赁合同》，海翼融资公司与李国鹏、刘艳林、李艳华、牛连福签订的《保证合同》均系当事人间的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。依据事实和双方依法签订相关的合同，符合融资租赁合同的法律特征，本案应认定为融资租赁的法律关系。关于合同编号问题，本院认为合同编号与合同性质不发生关系。本案合同编号是真实的，有效的。即便没有合同编号也不影响合同的履行及合同性质。关于合同履行期限问题，上诉人李国鹏签字签订合同时间是2010年9月5日，原审判决认定合同履行的起止时间自2010年10月起至20

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民三终42号上诉人（原审被告）：丁艳彬，住吉林省四平市。委托代理人：刘彬，吉林邦安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李国鹏，职业不详，住吉林省四平市。委托代理人：韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦16层。法定代表人：刘艺虹，董事长。委托代理人：刘志……