民间借贷纠纷 （2014）泉民初字第1394号

除《借条》外，被告郑经融对原告起诉时提供的其他证据均未书面提出异议并提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。关于原告提供的《借条》，郑经融否认双方曾对借款期限作出约定，并申请对该《借条》所载明的借款期限“自2013年7月15日至2013年9月12日”的笔迹形成时间及该内容是否为郑经融的笔迹等进行鉴定。关于借款期限的问题，债权人骆炳秋与保证人帝皇公司、吴志绶、金戈王公司于同日所签订的两份《保证合同》中均对主债务的数额及借款期限作出了约定，其中与帝皇公司签订的《保证合同》中，郑经融本人是作为该公司的法定代表人签字，这说明郑经融清楚并认可该期限，故郑经融关于双方未对借款期限作出约定的抗辩不能成立，对于《借条》的真实性可予以认定。《借条》载明的借款数额为500万元，但原告所提供的银行转帐汇款记录所体现的金额共为4740005.5元，原告也确认其实际只支付该数额，故本案借款的数额应认定为4740005.5元。原告骆炳秋提供的其他证据，来源合法、内容真实，与本案相关，各被告也未提出异议，本院对这些证据的证据效力及证明力予以认定。关于郑经融提出的鉴定申请，如前所述，郑经融关于双方未对借款期限作出

除《借条》外，被告郑经融对原告起诉时提供的其他证据均未书面提出异议并提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。关于原告提供的《借条》，郑经融否认双方曾对借款期限作出约定，并申请对该《借条》所载明的借款期限“自2013年7月15日至2013年9月12日”的笔迹形成时间及该内容是否为郑经融的笔迹等进行鉴定。关于借款期限的问题，债权人骆炳秋与保证人帝皇公司、吴志绶、金戈王公司于同日所签订的两份《保证合同》中均对主债务的数额及借款期限作出了约定，其中与帝皇公司签订的《保证合同》中，郑经融本人是作为该公司的法定代表人签字，这说明郑经融清楚并认可该期限，故郑经融关于双方未对借款期限作出约定的抗辩不能成立

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第1394号原告：骆炳秋，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人：蔡金钩、蔡鸿达，福建世隆律师事务所律师。被告：郑经融，男，1956年4月16日出生，台湾地区居民，住台湾地区高雄市，现居住于中国大陆。被告：福建帝皇房地产有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区东湖办事处凤山社区鹿园45号金湖大厦2楼。组织机构代码：……