机动车交通事故责任纠纷 （2015）吕民一终字第942号

双方当事人对事故造成治超办光幕设备损毁的事实均无异议，上诉人仅以修理费发票上付款方不是被上诉人治超办为由主张不予赔付，本院认为，一审中治超办主张发票主体名称不一致是被上诉人李忠玉为方便向保险公司理赔，经双方协商一致的结果，考虑到该笔维修费用已实际发生且被上诉人治超办已对发票抬头名称不一致情形作出合理解释，故该证据的瑕疵并不影响上诉人应对被上诉人的损失承担赔付责任。关于上诉人主张的维修费用与鉴定意见确定费用不一致问题。本院认为，鉴定意见仅仅是从程序上初步确定光幕修复的维修费用，该意见仅为双方确定赔偿数额的参考依据，因鉴定机构并未实际参与整个修理过程，故意见中出具的数据并不能代表最终实际发生的费用。且该鉴定意见系上诉人单方委托鉴定机构作出的，被上诉人方并未参与，现被上诉人提供的维修单据与维修明细足以推翻该鉴定意见。另外，我国民事赔偿主要依据的是实际损失赔偿填平原则，在鉴定意见评估的费用与实际维修费用相差较大的情况下，应以实际产生的费用费用为主。故原审法院依据票据明细认定37000元的维修费并无不妥，应予确认。综上，上诉人保险公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法

双方当事人对事故造成治超办光幕设备损毁的事实均无异议，上诉人仅以修理费发票上付款方不是被上诉人治超办为由主张不予赔付，本院认为，一审中治超办主张发票主体名称不一致是被上诉人李忠玉为方便向保险公司理赔，经双方协商一致的结果，考虑到该笔维修费用已实际发生且被上诉人治超办已对发票抬头名称不一致情形作出合理解释，故该证据的瑕疵并不影响上诉人应对被上诉人的损失承担赔付责任。关于上诉人主张的维修费用与鉴定意见确定费用不一致问题。本院认为，鉴定意见仅仅是从程序上初步确定光幕修复的维修费用，该意见仅为双方确定赔偿数额的参考依据，因鉴定机构并未实际参与整个修理过程，故意见中出具的数据并不能代表最终实际发生的费用

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第942号上诉人（原审被告）甲公司，住所地吕梁市离石区龙凤南大街检察院旁。负责人王新平，经理。委托代理人冯艳，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乙公司，住所地离石区政务大厅五层。法定代表人任淑琴，主任。委托代理人张志宏，系公司员工。被上诉人（原审被告）任某。被上诉人李忠玉。被上诉人（原审被告）丙公司，住所地山西省吕梁市离石区……