生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤19民终8690号

本案系健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人王湘华的上诉请求，本案二审争议焦点为：一审划分责任是否妥当及飞联公司是否应当承担连带责任。根据现场视频，案涉斗殴双方拉开距离后，王湘华主动靠近罗路生，与罗路生发生肢体推搡并先行出拳击打罗路生，一审鉴于王湘华自身存在过错，酌情判决王湘华自行承担20%的责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定。另，罗路生虽是飞联公司的司机，但其斗殴行为为个人行为，与其从事物流司机、运输、装卸货物等职务行为无关，本案损害不是因执行工作任务所造成。王湘华主张飞联公司承担责任不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条或《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，一审判决不予支持正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费801.02元，由上诉人王湘华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　

本案系健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人王湘华的上诉请求，本案二审争议焦点为：一审划分责任是否妥当及飞联公司是否应当承担连带责任。根据现场视频，案涉斗殴双方拉开距离后，王湘华主动靠近罗路生，与罗路生发生肢体推搡并先行出拳击打罗路生，一审鉴于王湘华自身存在过错，酌情判决王湘华自行承担20%的责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定。另，罗路生虽是飞联公司的司机，但其斗殴行为为个人行为，与其从事物流司机、运输、装卸货物等职务行为无关，本案损害不是因执行工作任务所造成。王湘华主张飞联公司承担责任不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8690号上诉人（原审原告）：王湘华，男，1983年8月13日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，委托诉讼代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆馨芷，广东闻彰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市飞联物流有限公司。住所地：东莞市寮步镇横坑社区百业商业购物广场B区20号。统一社会信用代码为91441900MA4UTH……