名誉权纠纷 （2015）苏中民终字第03073号

潘安在工作中发生的失误轻微，且并未对公司造成损害，奥加诺公司2013年12月31日对潘安作出警告处分欠妥，并据此给予申请人降职、降薪、在家待命（待命期间视作正常上班）、调岗至行政财务部的处分以及2013年1月20日作出的任免命令均没有依据。”并认定奥加诺公司单方解除其与潘安的劳动关系没有事实依据，系违法解除，判决奥加诺公司支付潘安支付经济赔偿金106215元。奥加诺公司不服一审判决，上诉至苏州市中级人民法院，二审法院以（2014）苏中民终字第03624号判决书认为“2013年12月31日奥加诺公司以潘安在采购中存在的一系列失职行为对其进行第一次警告处分，但在这些失职行为中除PLC电池询价一事外其余行为奥加诺公司均无法提供证据证明。而在PLC电池询价一事中，从与客户往来邮件中可以看出潘安虽发生工作失误，但其失误是由供应商造成的，经上级提醒后及时予以更正，并未给公司造成损失”，并做出终审判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有劳动合同、警告信、关于警告信的公告、民事判决书及原、奥加诺公司当庭陈述为证，经庭审质证，原审法院予以认定。原审原告潘安的诉讼请求为：1、奥加诺公司在公众场合对潘安进行赔礼

潘安在工作中发生的失误轻微，且并未对公司造成损害，奥加诺公司2013年12月31日对潘安作出警告处分欠妥，并据此给予申请人降职、降薪、在家待命（待命期间视作正常上班）、调岗至行政财务部的处分以及2013年1月20日作出的任免命令均没有依据。”并认定奥加诺公司单方解除其与潘安的劳动关系没有事实依据，系违法解除，判决奥加诺公司支付潘安支付经济赔偿金106215元。奥加诺公司不服一审判决，上诉至苏州市中级人民法院，二审法院以（2014）苏中民终字第03624号判决书认为“2013年12月31日奥加诺公司以潘安在采购中存在的一系列失职行为对其进行第一次警告处分，但在这些失职行为中除PLC电池询价一事外

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03073号上诉人（原审原告）潘安。委托代理人陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）奥加诺（苏州）水处理有限公司，住所地苏州工业园区胜港街28号。法定代表人须田信良，总经理。委托代理人王义勇，江苏康柏思律师事务所律师。委托代理人张晓峰，江苏康柏思律师事务所律师。上诉人潘安因名誉权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院……