债权转让合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1232号

案涉借条内容以及双方当事人在原审中的陈述表明，吴雪春并未实际向吴东升交付借款5万元，条系因吴雪春欲受让案外人张有仙对吴东升享有的5万元债权而形成，原审法院认定本案案由实为债权转让合同纠纷，并无不当。根据我国合同法的规定，债权转让需经原债权人同意，但本案中吴雪春并未提供有效证据证实张有仙事先同意或事后追认转让事宜，故该债权转让对各方当事人均不具有法律约束力，吴雪春要求吴东升归还5万元依据不足。杨烈虽系张有仙之子，但并无证据表明杨烈在借条上签字时已得到张有仙的明确授权，该情节不足以证实张有仙同意债权转让。综上，吴雪春的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴雪春负担。本判决系终审判决。审　判　长　　瞿　静代理审判员　　夏文杰代理审判员　　朱晓阳二〇一四年九月四日书　记　员　　张　婷 关注

案涉借条内容以及双方当事人在原审中的陈述表明，吴雪春并未实际向吴东升交付借款5万元，条系因吴雪春欲受让案外人张有仙对吴东升享有的5万元债权而形成，原审法院认定本案案由实为债权转让合同纠纷，并无不当。根据我国合同法的规定，债权转让需经原债权人同意，但本案中吴雪春并未提供有效证据证实张有仙事先同意或事后追认转让事宜，故该债权转让对各方当事人均不具有法律约束力，吴雪春要求吴东升归还5万元依据不足。杨烈虽系张有仙之子，但并无证据表明杨烈在借条上签字时已得到张有仙的明确授权，该情节不足以证实张有仙同意债权转让。综上，吴雪春的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理得当，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1232号上诉人（原审原告）：吴雪春。委托代理人（特别授权代理）：高永林。被上诉人（原审被告）：吴东升。委托代理人（特别授权代理）：王国龙。上诉人吴雪春因与被上诉人吴东升债权转让合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建梅商初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……