劳务合同纠纷 （2014）三中民终字第13947号

本案争议焦点为高联公司与韩志合之间是否存在劳务关系。关于高联公司提出崔××的证言不能作为单独定案的依据，崔××没有高联公司的授权；崔××未以高联公司的名义与韩志合签订劳务合同，故高联公司与韩志合之间无劳务关系一节。本院认为，高联公司认可本公司负责“凤凰湖”房产项目的部分销售业务，认可安排崔××发放凤凰湖房产广告宣传单；崔××系高联公司职工，韩志合陈述的为高联公司销售的房产发放广告的事实经崔××认可，且提交了充分的证据予以证明韩志合实际为高联公司提供了劳务。故一审法院认定高联公司与韩志合之间存在劳务关系并给付提供劳务期间的劳务费用，并无不当，本院予以确认。综上所述，高联公司的上诉理由不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由北京高联房地产顾问有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。二审案件受理费50元，由北京高联房地产顾问有限公司负担（已交纳10元，剩余40元于本判决生效后7日内交纳至本院）。本判决为终审判决

本案争议焦点为高联公司与韩志合之间是否存在劳务关系。关于高联公司提出崔××的证言不能作为单独定案的依据，崔××没有高联公司的授权；崔××未以高联公司的名义与韩志合签订劳务合同，故高联公司与韩志合之间无劳务关系一节。本院认为，高联公司认可本公司负责“凤凰湖”房产项目的部分销售业务，认可安排崔××发放凤凰湖房产广告宣传单；崔××系高联公司职工，韩志合陈述的为高联公司销售的房产发放广告的事实经崔××认可，且提交了充分的证据予以证明韩志合实际为高联公司提供了劳务。故一审法院认定高联公司与韩志合之间存在劳务关系并给付提供劳务期间的劳务费用，并无不当，本院予以确认。综上所述，高联公司的上诉理由不能成立，本

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13947号上诉人（原审被告）北京高联房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院6号楼1至2层0666号。法定代表人张文铭，总经理。委托代理人赵楠，北京尚勤律师事务所律师。委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩志合，女，1974年10月3日出生。上诉人北京高联房地产顾问有限公司（下称高联公司）因……