劳动争议 （2014）三中民终字第06356号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。本案中，双方签订的劳动合同书中明确尹路在试用期的工资标准为16000元，就尹路2013年8月的工资，振邦律所已足额支付，故尹路现上诉要求振邦律所支付该月份的工资差额，缺乏依据，本院不予采信。因2013年9月1日至2013年9月3日，尹路仍为振邦律所工作，故振邦律所应支付尹路相应工资。一审法院依据尹路的工资标准，按照该时间段内工作日天数（2天）判令振邦律所应支付的具体工资金额1471.26元具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。振邦律所关于2013年9月1日为休息日，一审法院判令该休息日工资有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因2013年9月3日，振邦律所已告知尹路解除与其的劳动关系，故尹路要求振邦律所支付2013年9月3日后工资差额的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于振邦律所应否支付解除劳动合同经济赔偿金一节，振邦律虽上诉称尹路没有博士学位、以欺诈手段入职，但振邦律所提交的求职简历及人员信息登记表均显示尹路填写的教育情况为博士在读，并无其已获得博

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。本案中，双方签订的劳动合同书中明确尹路在试用期的工资标准为16000元，就尹路2013年8月的工资，振邦律所已足额支付，故尹路现上诉要求振邦律所支付该月份的工资差额，缺乏依据，本院不予采信。因2013年9月1日至2013年9月3日，尹路仍为振邦律所工作，故振邦律所应支付尹路相应工资。一审法院依据尹路的工资标准，按照该时间段内工作日天数（2天）判令振邦律所应支付的具体工资金额1471.26元具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。振邦律所关于2013年9月1日为休息日

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06356号上诉人（原审原告、原审被告）北京市振邦律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街**号国际大厦*座****室。负责人初学平，主任。委托代理人刘安艺，北京市振邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）尹路，男，1986年8月12日出生。上诉人北京市振邦律师事务所（以下简称振邦律所）因与被上诉人尹路劳动争议一案，不服北京市……