承揽合同纠纷 （2013）浙衢商终字第292号

人民法院审理民事案件，应当根据当事人诉争的法律关系性质，依照《民事案件案由规定》中列明的案由类型确定案件案由。案涉《亮化工程合同》是一份关于江山市新形象广告工作室为芳村镇政府承揽安装相关路灯及广告灯箱的合同，该合同应定性为承揽合同，本案系履行该合同所产生的纠纷，案由应定为承揽合同纠纷。原审法院将本案案由确定为亮化工程合同纠纷，而《民事案件案由规定》中并无亮化工程合同纠纷的案由类型，该案由确定显属不当，本院予以纠正。本案的主要争议焦点是诉争的路灯及广告灯箱电费是否应由毛云法承担，以及路灯每小时耗电量是否需要进行鉴定。《亮化工程合同》第二条约定的“全部路灯及广告灯箱完成认购后照明电费即由乙方（毛云法）缴纳”，该约定中“全部路灯及广告灯箱完成认购”并非将来必然发生之事项，双方以此作为电费缴纳时点显属约定不明。而且该约定与《亮化工程合同》第四条第4项约定的“乙方（毛云法）承担广告照明电费等广告亮化工程发生的所有建设费和成本费用”内容存在矛盾。原判确定电费由双方各半分担，符合法律的公平原则，实体处理并无不当。毛云法关于应由芳村镇政府承担全部电费的上诉主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。

人民法院审理民事案件，应当根据当事人诉争的法律关系性质，依照《民事案件案由规定》中列明的案由类型确定案件案由。案涉《亮化工程合同》是一份关于江山市新形象广告工作室为芳村镇政府承揽安装相关路灯及广告灯箱的合同，该合同应定性为承揽合同，本案系履行该合同所产生的纠纷，案由应定为承揽合同纠纷。原审法院将本案案由确定为亮化工程合同纠纷，而《民事案件案由规定》中并无亮化工程合同纠纷的案由类型，该案由确定显属不当，本院予以纠正。本案的主要争议焦点是诉争的路灯及广告灯箱电费是否应由毛云法承担，以及路灯每小时耗电量是否需要进行鉴定。《亮化工程合同》第二条约定的“全部路灯及广告灯箱完成认购后照明电费即由乙方（毛云

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第292号上诉人（原审原告、反诉被告）：毛云法。委托代理人（特别授权代理）：胡建发。被上诉人（原审被告、反诉原告）：常山县芳村镇人民政府。法定代表人：陈贤民。委托代理人（特别授权代理）：樊厚成。委托代理人（特别授权代理）：占水福。上诉人毛云法为与被上诉人常山县芳村镇人民政府（以下简称“芳村镇政府”）承揽合同纠纷一案，不服浙江省常山县人……