房屋买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第119号

本案的争议在于黄晓晖出具给张梓生的两张150万元的收据（分别是2008年元月二九日150万元、二00八年三月二五日150万元）是否真实有效，张梓生是否业已向黄晓晖、郑智、曾秀恋支付了300万元。黄晓晖、郑智、曾秀恋主张，收据是黄晓晖看到张梓生出具欠条给王柳后才出具的，“2008年元月二九日”和“二00八年三月二五日”的时间不是黄晓晖、郑智、曾秀恋所写，而是张梓生事后自行添加的。张梓生事后并没有向王柳或向黄晓晖、郑智、曾秀恋实际支付300万元。张梓生则认为，这两张收据是黄晓晖实际收到款项后所出具的。黄晓晖、郑智、曾秀恋为证明其主张，提供了下列相关证据：1、《授权委托书》，证明黄晓晖授权王柳收取张梓生购房款718万元。张梓生认为，该委托书从没有交付给张梓生，张梓生也从不知道黄晓晖授权王柳收取款项。2、《欠条》复印件，证明欠条中载明“兹欠王柳人民币三百万元整，此欠款为支付张梓生购买黄晓晖‘思明区滨海镇黄厝村茂后社厦门银州工贸公司综合楼’的款项。计划还款日期为：2008年4月底归还一百万元整，2008年5月底再归还一百万元整，2008年6月底归还尾款一百万元整。”欠条中有借款人张梓生的签名。张

本案的争议在于黄晓晖出具给张梓生的两张150万元的收据（分别是2008年元月二九日150万元、二00八年三月二五日150万元）是否真实有效，张梓生是否业已向黄晓晖、郑智、曾秀恋支付了300万元。黄晓晖、郑智、曾秀恋主张，收据是黄晓晖看到张梓生出具欠条给王柳后才出具的，“2008年元月二九日”和“二00八年三月二五日”的时间不是黄晓晖、郑智、曾秀恋所写，而是张梓生事后自行添加的。张梓生事后并没有向王柳或向黄晓晖、郑智、曾秀恋实际支付300万元。张梓生则认为，这两张收据是黄晓晖实际收到款项后所出具的。黄晓晖、郑智、曾秀恋为证明其主张，提供了下列相关证据：1、《授权委托书》，证明黄晓晖授权王柳收取张

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第119号上诉人（原审被告）张梓生，男，1967年7月22日出生，汉族，户籍地福建省安溪县大坪乡萍州村碧溪**号。委托代理人邓乃文、邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄晓晖，男，1960年12月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）郑智，男，1951年10月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）曾秀恋，女，1947年2……