建设工程分包合同纠纷 （2013）民申字第1868号

（一）关于二审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。本案一审审理过程中，上海十三冶公司提交于2011年1月12日制作的《工程决算书》一份，四平三建公司提交于2011年1月15日制作的《工程决算书》一份。两份《工程决算书》工程预算价值均为9548783元，后附内容亦无差异，仅在封面及第二页“汇总”存在差异。四平三建公司提交的《工程决算书》中注明“此金额为工程总造价，甲供材料及其他乙方应承担材料另行扣除”，该内容与上海十三冶公司提交的《工程决算书》封面上的分项内容并不矛盾。四平三建公司虽主张上海十三冶公司提交的《工程决算书》封面上“其中”项下的三个分项是其擅自填制的，但未能举证证明这一事实的存在。第二页“汇总”下“说明”部分的内容是对结算的具体情况的说明，对工程价款并无实质影响。此外，四平三建公司虽在一、二审期间主张上海十三冶公司提交的《工程决算书》上王文发的签字是伪造的，但始终未申请鉴定，也未举证证明该签字是伪造的。综上，四平三建公司所提供的证据未能证明上海十三冶公司提交的《工程决算书》是伪造的，且双方提交的《工程决算书》内容并不矛盾，而上海十三冶公司提交的《工程决算书》有双方负责人的签

（一）关于二审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。本案一审审理过程中，上海十三冶公司提交于2011年1月12日制作的《工程决算书》一份，四平三建公司提交于2011年1月15日制作的《工程决算书》一份。两份《工程决算书》工程预算价值均为9548783元，后附内容亦无差异，仅在封面及第二页“汇总”存在差异。四平三建公司提交的《工程决算书》中注明“此金额为工程总造价，甲供材料及其他乙方应承担材料另行扣除”，该内容与上海十三冶公司提交的《工程决算书》封面上的分项内容并不矛盾。四平三建公司虽主张上海十三冶公司提交的《工程决算书》封面上“其中”项下的三个分项是其擅自填制的，但未能举证证明这一事实的存在。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1868号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四平市第三建筑有限公司。住所地：吉林省××××。法定代表人：张侠恩，该公司董事长。委托代理人：苏军，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中冶天工上海十三冶建设有限公司。住所地：上海市×××&……