承揽合同纠纷 （2017）粤01民终6981号

第一，启利达公司认为双方是确认先核对蚀刻面积及应支付启利达公司金额后方向洁驰公司放行铜。对此，该院认为，《蚀刻工序清洁生产合同》第五条第2款仅约定：“双方需按合约每产铜一次按实际产量结算一次”，该约定并无先核对蚀刻面积和应支付金额后再放行铜的内容。而且，启利达公司提交的蚀刻统计表显示双方在2009年3月25日和2009年8月7日分别对2008年10月至2009年2月和2009年3月至2009年6月的蚀刻面积进行了核对。但启利达公司在向原审法院提交的说明书中其自认曾于2008年12月31日、2009年4月9日、2009年6月15日放行铜。可以看出，在双方于2009年3月25日第一次对蚀刻面积进行核对之前的2008年12月31日，启利达公司就已经向洁驰公司放行过铜，且在双方于2009年8月7日第二次对蚀刻面积进行核对之前的2009年4月9日、2009年6月15日，启利达公司也向洁驰公司放行过铜。因此，启利达公司主张双方是确认先核对蚀刻面积及应支付启利达公司金额后方向洁驰公司放行铜，缺乏事实依据，该院不予采信。第二，根据《广州番禺启利达电子有限公司碱性蚀刻废液现场处理合作合同》的约定：“洁驰

第一，启利达公司认为双方是确认先核对蚀刻面积及应支付启利达公司金额后方向洁驰公司放行铜。对此，该院认为，《蚀刻工序清洁生产合同》第五条第2款仅约定：“双方需按合约每产铜一次按实际产量结算一次”，该约定并无先核对蚀刻面积和应支付金额后再放行铜的内容。而且，启利达公司提交的蚀刻统计表显示双方在2009年3月25日和2009年8月7日分别对2008年10月至2009年2月和2009年3月至2009年6月的蚀刻面积进行了核对。但启利达公司在向原审法院提交的说明书中其自认曾于2008年12月31日、2009年4月9日、2009年6月15日放行铜。可以看出，在双方于2009年3月25日第一次对蚀刻面积进行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6981号上诉人（原审被告）：广州市番禺启利达电子有限公司。法定代表人：郭炎榕，职务：总经理。委托诉讼代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄赞荣，广东经论律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市洁驰科技有限公司。法定代表人：李建光，职务：董事长。委托诉讼代理人：曾昭兴，系该公司员工。上诉人广州市番禺启利达电子有限……