机动车交通事故责任纠纷 （2019）鲁15民终2972号

原告车辆驾驶人违反了让行规定，应承担事故的主要责任，被告王龙忠驾驶机动车观察不当，应当承担事故的次要责任。2、原告车辆的损失。对于原告要求的车辆维修费用，被告保险公司不认可，认为原告在维修车辆时，拒不配合保险公司以便于定损，对于配件是否需要更换以及更换后是否具有残值不能确定；审查原告提交的证据，可以认定原告的车辆为奥迪，至发生交通事故时，车辆行驶里程为1179公里，属于新车，因此，原告在进行车辆修理时，按基本生活常识来讲，车辆的配件无论从质量上、还是从性能的可靠性上来讲，均不如车辆原件，因此，原告不可能更换不必要的配件，故从证据的盖然性上来讲，原告提供的车辆维修结算单及车辆维修发票，可以反映出原告的车辆在此次交通事故中造成的损失，至于被告保险公司主张的原告更换后的配件尚应具有残值，被告保险公司应当举证证明，但保险公司没有举证证明该数额，故一审法院对此主张依法不予采信，故一审法院确定原告车辆在此次交通事故中损失为94,500元。一审法院认为，对于原告上述损失，被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2,000元；对于原告下余车辆损失92,50

原告车辆驾驶人违反了让行规定，应承担事故的主要责任，被告王龙忠驾驶机动车观察不当，应当承担事故的次要责任。2、原告车辆的损失。对于原告要求的车辆维修费用，被告保险公司不认可，认为原告在维修车辆时，拒不配合保险公司以便于定损，对于配件是否需要更换以及更换后是否具有残值不能确定；审查原告提交的证据，可以认定原告的车辆为奥迪，至发生交通事故时，车辆行驶里程为1179公里，属于新车，因此，原告在进行车辆修理时，按基本生活常识来讲，车辆的配件无论从质量上、还是从性能的可靠性上来讲，均不如车辆原件，因此，原告不可能更换不必要的配件，故从证据的盖然性上来讲，原告提供的车辆维修结算单及车辆维修发票，可以反映出

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2972号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌东路南柳园南路东新东方国际公寓******。负责人：杨保林，总经理。委托诉讼代理人：苗广斌，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣德林，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：邢丽丽，聊城东昌君成法律……