劳动争议 （2016）粤19民终8225号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：伟易达公司解雇陈通是否合法。根据伟易达公司提交的监控录像显示，陈通手持有关单据在现场处理退货，理应清楚退货的品种、数量和重量等，陈通数次搬动货物，将货物的堆叠次序进行更换，理应发现喇叭和成品玩具之间的重量差别。陈通表示对退货情况不知情，明显不合理。陈通主张由于货物倾斜，故对货物重新堆叠，但监控录像并未显示货物存在倾斜的情况，陈通的主张不能成立。陈通企图将不属于退货范围的成品玩具运出伟易达公司，已达到严重违纪的程度，伟易达公司将陈通予以解雇，理据充分，无需支付赔偿金。综上所述，陈通的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由陈通负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　陈晓艳审判员　　陈文静审判员　　雷德强二〇一七年四月六日书记员　　卢嘉律谢爱玲

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：伟易达公司解雇陈通是否合法。根据伟易达公司提交的监控录像显示，陈通手持有关单据在现场处理退货，理应清楚退货的品种、数量和重量等，陈通数次搬动货物，将货物的堆叠次序进行更换，理应发现喇叭和成品玩具之间的重量差别。陈通表示对退货情况不知情，明显不合理。陈通主张由于货物倾斜，故对货物重新堆叠，但监控录像并未显示货物存在倾斜的情况，陈通的主张不能成立。陈通企图将不属于退货范围的成品玩具运出伟易达公司，已达到严重违纪的程度，伟易达公司将陈通予以解雇，理据充分，无需支付赔偿金。综上

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8225号上诉人（原审被告）：陈通，男，汉族，1976年5月15日出生，住广东省罗定市，委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黎美容，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：伟易达（东莞）电子产品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村，统一社会信用代码：91441900618112266……