合伙协议纠纷 （2018）川01民终5884号

“云”、“荣”不同，认定不具备主体资格是错误的。 陈静思述称，同意熊培荣的上诉意见。 肖君、谢钦召、卓先成共同述称，其不认可熊培荣的主体资格，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 熊培荣向一审法院起诉请求：1、确认陈传发与万金富于2009年9月21日签订的合伙人份额转让协议无效，万金富入伙行为无效；2、本案诉讼费由托老中心、万金富、陈传发承担。 一审法院认定事实：2011年2月16日，四川省郫县人民法院立案受理熊培荣、邹庆新、杨泽清、陈启智与万金富、陈传发、支爱变合伙企业纠纷一案，诉讼中熊培荣等人诉请确认熊培荣、邹庆新、杨泽清、陈启智在托老中心的合伙人资格。2011年7月1日，郫县人民法院作出（2011）成郫民初字第440号民事判决。该判决出生效后，经郫县人民法院院长提交该院审判委员会讨论后认为，该判决确有错误，故又于2012年5月29日作出（2012）成郫民监字第1号民事裁定书，裁定该案由郫县人民法院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。2012年7月16日，该案由四川省成都市中级人民法院指定成都市成华区人民法院进行审理。成华区人民法院于2013年3月4日受理

熊培荣、成都古城怡园托老服务中心合伙协议纠纷二审民事裁定书 合伙协议纠纷

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终5884号 上诉人（原审原告）：熊培荣，男，1951年2月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：成都古城怡园托老服务中心，住所地：四川省成都市郫都区古城镇邻城村。 法定代表人：肖军，总经理。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万金富，男，1958年8月28日出生，汉族，住……